Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 января 2014 г. по делу N 33-20/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной О. М. к Администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения

по апелляционной жалобе Капустиной О. М.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 2 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области - Польщиковой Н.И. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красненского районного суда от 17 мая 2011 года удовлетворен иск Капустиной О.М. к Администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области в части признания за ней права на переселение из ветхого (аварийного) жилья, обязав администрацию Красненского района Белгородской области внести её в список лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по программе переселения из ветхого (аварийного) жилья.

Решение суда вступило в законную силу. Его исполнение осуществляется Красненским районным отделом ССП в рамках исполнительного производства N309/12/1З/31, возбужденного 16.02.2012 года.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, Капустина О.М. обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании с администрации Красненского района Белгородской области компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и материального ущерба в сумме "данные изъяты", причиненных вынужденной сменой места жительства. В обоснование своих требований указала, что материальный ущерб складывается из расходов понесенных на ремонт занимаемого ею жилого помещения в доме у родственников "данные изъяты", почтовых расходов, понесенных в результате переписки с государственными органами по исполнению вышеуказанного решения суда "данные изъяты", оплаты услуг банка за проведение экспертизы "данные изъяты", затраты на ГСМ, поскольку из-за нового места жительства она вынуждена ездить на работу "данные изъяты". В связи с неопределенностью, связанной с неисполнением решения суда, допущенной волокитой она испытывает постоянный стресс, её состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, она обращалась за медицинской помощью, прошла курс лечения и получила рекомендации врача избегать стрессовых ситуаций.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Капустина О.М. просит об отмене решения суда как постановленном при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в процессе судебного разбирательства, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрация муниципального района "Красненский район" обращалась в Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства правительства Белгородской области: 3 ноября 2011 года - с просьбой рассмотреть вопрос о включении в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на 2012 года многоквартирного жилого дома, в котором зарегистрирована семья Капустиной О.М.; 1 ноября 2012 года - о включении в адресную программу переселения граждан из аварийного жилья на 2013 год вышеуказанного многоквартирного жилого дома; 25 января 2013 года - с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 12, 56, 256 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии каких-либо иных мер на протяжении двух лет для исполнения судебного решения и восстановления нарушенных жилищных прав истца.

По сообщению заместителя начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области от 17 июля 2103 года, направленного в адрес Капустиной О.М., при формировании долгосрочной целевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 году, многоквартирный жилой дом "адрес" не включен в указанную программу в связи с тем, что администрация Красненского района не представила в управление муниципальную программу переселения (т.1 л.д.59).

Данный факт напрямую свидетельствует о бездействии, проявленном ответчиком при исполнении судебного постановления.

Сведения о наличии аварийного жилищного фонда в Красненском районе Белгородской области, по отношению к которому имеются непогашенные государственные обязательства по состоянию на 1 января 2012 года, а также аварийного жилищного фонда, признанного аварийным и подлежащим сносу после 1 января 2012 года в Программе, утвержденной Постановлением Правительства Белгородской обл. от 17.06.2013 N 248-пп (ред. от 14.10.2013) "Об утверждении долгосрочной целевой адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда Белгородской области в 2013 - 2015 годах", отсутствуют.

В настоящий момент исполнительное производство по данному делу не окончено, решение Красненского районного суда от 17 мая 2011 года не исполнено, что не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что администрацией Красненского района совершены необходимые и достаточные действия для исполнения судебного постановления и включения Капустиной О.М. в список граждан в рамках региональной адресной программы по переселению из ветхого и аварийного жилья, не обоснован.

Учитывая, что своевременное неисполнение органом местного самоуправления обязанности по исполнению судебного решения, направленного на обеспечение жилищных прав Капустиной О.М., а также возможное отсутствие механизмов исполнения этих обязательств не должны нарушать права и интересы граждан, в том числе, ущемлять право на безопасные условия проживания, и принимая во внимание, что проживание в аварийном доме представляет угрозу для жизни и здоровья истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Факт необоснованно длительного неисполнения судебного решения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебных решений является частью судебного разбирательства с соблюдением процессуальных гарантий. С учетом этого суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГПК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вопрос о переселении Капустиной О.М. из непригодного для проживания жилья не разрешен, несмотря на наличие судебного решения, принятого по данному вопросу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Исходя из того, что в Российской Федерации как демократическом правовом государстве недопустимо злоупотребление со стороны публичной власти таким порядком исполнения судебных решений, вынесенных по искам к публичным образованиям, который не предусматривает возможность принудительного взыскания бюджетных средств, предполагается, что обязанность надлежащей организации исполнения этих судебных решений должна обеспечиваться другими институтами, включая институт ответственности.

Одни из видов такой ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, является ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом определением Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 N 734-О-П "По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям. Конституционно-правовой смысл статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

При указанных обстоятельствах бездействием администрации муниципального образования, выразившемся в длительном неисполнении решения суда, Капустиной О.М. причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учитывает характер причиненных нравственных страданий истцу, которая из-за ветхости занимаемого жилого помещения вынуждена переехать и длительное время проживать в другом населенном пункте, степень вины ответчика, своевременно и в течение длительного времени не организовавшего исполнение судебного решения, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о компенсации морального вреда за счет казны муниципального района в размере "данные изъяты" с возложением обязанности по исполнению решения на администрацию муниципального района "Красненский район".

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Капустиной О.М. о взыскании убытков, причиненных в результате длительного неисполнения судебного решения.

Представленные Капустиной О.М. доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.6,12,56 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и заявленными убытками и их размером.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 2 октября 2013 г. по делу по иску Капустиной О. М. к Администрации муниципального района "Красненский район" Белгородской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Вынести новое решение. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать за счет казны муниципального района "Красненский район" в пользу Капустиной О.М. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложив обязанность по исполнению решения на администрацию муниципального района "Красненский район".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи