Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Аничкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области

по частной жалобе Аничкина В.В.

на определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2014 об отказе в принятии заявления

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аничкин В.В., мотивируя нарушением его прав и законных интересов, в порядке гл.25 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Определением судьи Аничкину В.В. отказано в принятии указанного выше заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заявитель подал на него частную жалобу с просьбой об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает определение судьи не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем процессуального документа, судья правомерно руководствовался п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что названное постановление по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считая его правильным и основанным на нормах закона.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.7 Постановления от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") в порядке гл.25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решений, для которых гл.30 КоАП Российской Федерации установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст.30.1 Кодекса.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Положениями ст.113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данных требований закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, является постановлением о наложении административного взыскания.

Из материалов дела (л.д.3-4) усматривается, что оспариваемым постановлением заместителя начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Аничкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде ***

В связи с этим действия, связанные с оспариванием данного постановления, также регламентируются нормами административного законодательства (ч. 3 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для принятия заявления Аничкина В.В. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в порядке административного судопроизводства.

По приведенным мотивам содержащееся в жалобе суждение о необходимости применения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на правильность принятого судьей определения не влияет.

Что касается ссылки апеллирующего лица на его право обратиться в Старооскольский городской суд, то она не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения судьи, поскольку такое право никем не отрицается и не ограничивается.

Изложение в тексте определения положений п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП Российской Федерации, предусматривающих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела, также не опровергает право Аничкина В.В. обратиться в Старооскольский городской суд, приравненный по статусу к районному суду.

Указанные в жалобе доводы в обоснование незаконности судебного постановления сводятся к неверному толкованию действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия признает определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.01.2014 об отказе в принятии заявления Аничкина В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области оставить без изменения, частную жалобу Аничкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи