Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-826/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Лящовской Л.Н., Кущевой А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клецкина В.М., Матвеевой Е.В. к Клецкину И.В., Рыбникову А.С. о признании расписки в получении денежных средств недействительной в части и взыскания денежных средств.

на решение Старооскольского городского суда от 11 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Клецкина В.М., его представителя и представителя Матвеевой Е.В. Жидких А.С. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Рыбникова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.12.2011г. между продавцом Клецкиным В.М., Клецкиным И.В., Матвеевой Е.В. и покупателем Рыбниковым А.С. заключен договор купли- продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло жилое помещение - квартира "адрес", а продавцам денежные средства в размере " ... " руб., из которых переданы " ... " руб. по расписке 27.12.2011г., а " ... " рублей - 30.12.2011г.

Дело инициировано иском Клецкина В.М. и Матвеевой Е.В., которые просили суд признать расписку от 30.12.2013г. в получении денежных средств недействительной (ничтожной, совершенной под влиянием насилия и угрозы) в части и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме " ... " руб., каждому. В обоснование заявленных требований сослались на то, что окончательный расчет, и передача денежных средств в сумме " ... " рублей, произведена без их участия, путем составления текста расписки на ранее подписанном ими листке.

В судебном заседании Клецкин В.М., а так же представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями требования поддержали в полном объеме заявленные требования. В ходе рассмотрения дела выразили сомнение в написании ими текста расписки, полагали расписку ненадлежащим доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи, в связи с составлением текста расписки в день получения Клецкиным И.В. без их участия денежных средств.

Относительно заявленного срока пояснили, что расписка является ничтожной, а не оспоримой, в связи с чем в данном случае срок исковой давности составляет три года, который ими не пропущен.

Ответчик Рыбников А.С. и его представитель иск не признали, указали на полное исполнение обязательств по договору, злоупотребление со стороны истца и третьего лица своим правом, а так же наличие между истцом, Матвеевой Е.В., Клецкиным И.В., достигнутой договоренности по получению денежных средств в сумме " ... " рублей Клецкиным И.В. самостоятельно, в связи с удаленностью места жительства Клецкина В.М. и Матвеевой Е.В., и одним статусом по договору как продавец, о чем сторонами и были сделаны подписи на расписке.

Считают, что указанная сделка относится к категории оспоримых сделок, в связи, с чем просят отказать в иске, в том числе и по пропуску годичного срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Клецкина И.В. - Ятленко А.И., так же предъявила ходатайство о применении годичного срока исковой давности по указанным стороной истца обстоятельствам, обосновывающим иск, со ссылкой на ст. 181ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Как следует из материалов дела, Клецкину В.М., Клецкину И.В. и Матвеевой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

27.12.2011г. между продавцом Клецкиным В.М., Клецкиным И.В., Матвеевой Е.В. и покупателем Рыбниковым А.С. заключен договор купли продажи квартиры, по условиям которого в собственность покупателя перешло жилое помещение - "адрес".

Стоимость квартиры сторонами была определена в " ... " руб.

Указанный в договоре объект недвижимости приобретен покупателем за счет собственных и кредитных средств.

В п.2.1.1 договора указано, что сумма в размере " ... " руб. уплачена покупателем наличными до подписания договора, а окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты денежных средств в размере " ... " руб. в течение одного дня после получения кредита п. 2.1.3.

В подтверждения выполнения обязательств по договору суду предоставлена расписка от 27.12.2011г., в которой указано, что Матвеева Е.В., Клецкин В.М., Клецкин И.В. за продаваемую квартиру получили денежные средства в размере " ... " руб., в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры.

Данные обстоятельствами сторонами по делу не оспаривались.

Что касается получения " ... " руб. от покупателя, то как следует из объяснений сторон при составлении указанной расписки от 27.12.2013г. и передачи денежных средств, продавцами было достигнуто устное соглашение, по которому оставшуюся часть денежных средств получит от покупателя Клецкин И.В. самостоятельно, в связи с чем Матвеевой Е.В. и Клецкиным В.М. были поставлены подписи на чистом листке бумаги, для оформления расписки при получении денежных средств в сумме " ... " руб.

Указанные обстоятельства также подтвердил ответчик Рыбников В.А., указав на то, что стороны договорились, что деньги будет получать Клецкин И.В. и подписали чистый лист. При получении денежных средств Клецкин И.В. заполнял чистый лист бумаги подписанный истцами. При этом никто из истцов не присутствовал.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что Матвеева Е.В. и Клецкин В.М., доверили Клецкину И.В. получить денежные средства в счет проданной квартиры у Рыбникова А.С.

Денежные средства в сумме " ... " руб. Рыбниковым А.С. были перечислены на расчетный счет Клецкина И.В., что подтверждается платежным поручением и свидетельствует о выполнении Рыбниковым А.С. обязательств по договору купли-продажи квартиры. При этом, ни Клецкину В.М., ни Матвеевой Е.В. деньги не передавались.

Доказательств, что истцы получили от Клецкина И.В. причитающиеся им денежные средства в размере " ... " руб. каждый из " ... " руб. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы представителя Клецкина И.В., что Клецкин И.В. 30.12.2011 г. разделил " ... " руб. и передал денежные средства истцам согласно их доле.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцы не лишены права на общение в суд с иском к Клецкину И.В. о взыскании неосновательного обогащения

Что касается требований о признании недействительной расписки в части, то согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку данная расписка не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, то сама по себе недействительной признана быть не может. Договор купли-продажи сторонами по делу не оспаривается.

Выводы суда, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, неубедительна.

Требования истцов сводились к признанию расписки недействительной, поскольку денежные средства по договору купли-продажи им не были переданы в полном объеме, что свидетельствует о недействительности ничтожной сделки. При этом срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, расписка составлена 30.12.2011 г. В суд с иском истцы обратились 07.08.2013 г., т.е. в пределах срока установленного вышеназванной статьей, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по вышеназванным требованиям истцов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда от 05 ноября 2013 г. по делу по иску Клецкина В.М., Матвеевой Е.В. к Клецкину И.В., Рыбникову А.С. о признании расписки в получении денежных средств недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В удовлетворении иска Клецкина В.М. к Рыбникову А.С. отказать.

Председательствующий

Судьи