Постановление Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Литвинова Р. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 11 ноября 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 года, которым

Литвинов Р. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", управлял автомобилем "данные изъяты" в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе Литвинов просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Литвинова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Литвиновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.3,4), протоколом об административном правонарушении (л.д.1) и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что водитель Литвинов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

При освидетельствовании Литвинова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями указанных выше Правил, у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Литвинов был согласен, замечаний не высказывал (л.д.4). О соблюдении установленного порядка освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при проведении освидетельствования.

Вопреки утверждениям автора жалобы время совершения правонарушения установлено верно - ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствует времени выявления факта управления Литвиновым транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, дающими основание для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Составление протокола об административном правонарушении спустя 1 час после выявления правонарушения не является нарушением требований закона, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Нарушений прав Литвинова, сроков проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении сотрудником полиции допущено не было, а утверждения заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании требований действующего законодательства.Утверждения заявителя об "односторонней" оценке судьями доказательств, противоречат соответствующим судебным решениям, в которых содержится оценка всех представленных по делу доказательств, в том числе стороной защиты, содержатся мотивированные ответы на все доводы защиты, а также указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Нарушений требований действующего административного законодательства при этом судьями допущено не было.

Доводы Литвинова о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются совокупностью исследованных в судебных заседаниях мирового и районного судов доказательств, которые являются достаточными для установления факта управления транспортным средством именно Литвиновым, а не иным лицом. Сам Литвинов при оформлении материалов об административном правонарушении доводов о том, что он не управлял транспортным средством не высказывал. Кроме того, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены судьей районного суда и признаны несостоятельными. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора не нахожу.

Доводы Литвинова о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Литвинова в инкриминированном правонарушении. Утверждение заявителя об обратном основано на субъективной переоценке имеющихся по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, надзорная жалоба Литвинова не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений, судьями мирового и районного судов допущено не было.

Судьи мирового и районного судов при вынесении постановления и решения исследовали все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судей мирового и районного судов оснований не нахожу.

Дело об административном правонарушении в отношении Литвинова рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Действия Литвинова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении Литвинова не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области от 11 ноября 2013 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Литвинова Р. Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов