Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-798/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва А.И. к Ватутиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Боброва А.И.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно текста договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. Ватутина Ю.В. (арендодатель)с одной стороны и Бобров А.И. (арендатор) с другой стороны, заключили договор, на основании которого арендодатель передает а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу : "адрес" с целью использования его в качестве торгового помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой ... руб. в месяц, стоимость произведенного арендатором ремонта в сумме ... руб. зачисляется в счет его арендной платы за помещение. Ссылаясь на трудное финансовое положение и досрочное прекращение договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., Бобров А.И инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к Ватутиной Ю.В, в котором с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика излишне оплаченные денежные средства за аренду помещения, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе представитель истца- Бобров А.И. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой ... руб. в месяц, но доказательств о расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке до истечения его срока, наличия препятствий в пользовании арендованным помещением, передаче арендодателю ключей стороной истца не представлено, на момент рассмотрения дела по существу обязательства сторон по договору не прекращены, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из договора аренды, он заключен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на срок более 2-х лет.

А согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из положений этой статьи следует, что государственной регистрации подлежат договора аренды, заключенные на год и более.

Срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признается равным году.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации.

Договор аренды подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, а незаключенный договор не создает права и обязанности для сторон по договору.

В силу этого, ссылка истца на указанный договор в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежных средств несостоятельна.

Хотя судом указанные нормы материального права не применены, однако вывод решения об отказе истцу в удовлетворении требований, является правильным.

Сам по себе факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, не является основанием для признания их арендными отношениями на основании представленного истцом договора, не зарегистрированного в установленном законом порядке, что не лишает его права на предъявление иных требований к ответчику.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения об отказе в удовлетворении иска в силу вышеуказанных положений закона и не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч.1ст.327.1,ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 02 декабря 2013 г. по делу по иску Боброва А.И. к Ватутиной Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи