Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минькова Н.М. к администрации г.Белгорода о признании граждан членами семьи, признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлении в списках

по апелляционной жалобе администрации г.Белгорода

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.09.2013

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ответчика администрации г.Белгорода Комаровой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Минькова Н.М. и его представителя Еремяна С.И., третьего лица Алябьева А.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Миньков Н.М. обратился в администрацию г.Белгорода с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на который был принят согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ составом семьи из четырех человек: Миньков Н.М., его дочь О., зять Алябьев А.Ю., внук А. (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации г.Белгорода N истец снят с жилищного учета на основании ч.6 ст.56 ЖК Российской Федерации ввиду выявления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет Минькова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищным управлением Департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода заявителю разъяснено, что при более тщательном рассмотрении уполномоченными лицами представленных в комиссию документов заявитель изначально не должен был быть поставлен на учет ввиду умышленного ухудшения им своих жилищных условий путем вселения Алябьева А.Ю. в принадлежащую Минькову Н.М. квартиру.

Миньков Н.М. обратился в суд с иском, предметом которого являлись (с учетом их уточнения) требования о признании Алябьева А.Ю. и А. членами его семьи; признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; и восстановлении в списках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией г.Белгорода на вышеуказанный судебный акт, ставится вопрос о его отмене по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Миньковым Н.М. не совершалось умышленных действий по ухудшению своих жилищных условий в целях постановки на соответствующий жилищный учет, зять Алябьев А.Ю. и внук А. вселены в принадлежащую ему квартиру в качестве членов семьи. Произведенное администрацией г.Белгорода снятие истца с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлено по формальным основаниям, без учета имеющих значение фактических обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда.

Разрешая дело и оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, при правильном применении норм материального права и строгом соблюдении процессуального закона суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения администрации г.Белгорода. Правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, принимавшим в 1986-1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятым в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС; военнослужащим и военнообязанным, призванным на специальные сборы и привлеченные в этот период для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, гарантируется обеспечение нуждающихся в улучшении жилищных условий жилой площадью в размерах и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации, один раз.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы (п.2 ч.1 ст.51 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст.55 ЖК Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных ст.56 ЖК Российской Федерации оснований снятия их с учета.

В силу п.6 ч.1 ст.56 ЖК Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Анализ приведенной нормы, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N258-О-О, свидетельствует о том, что ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему обеспечения их другим жильем.

Применение ст.53 ЖК Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п.3 ст.10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что дочь истца - О. зарегистрирована в принадлежащей заявителю квартире "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; Алябьев А.Ю. и А., являющиеся ее мужем и сыном соответственно, - с 25.12.2012 (л.д.11). При этом судом правомерно признано установленным, что вселение Миньковым Н.М. в принадлежащее ему жилое помещение зятя и внука связано с реализацией права истца на предоставление квартиры для проживания членам своей семьи (ст.30 ЖК Российской Федерации). Факт регистрации истцом как собственником жилого помещения Алябьева А.Ю. и А., вопреки мнению апеллянта, сам по себе не может свидетельствовать о совершении Миньковым Н.М. умышленных действий с целью намеренного создания нуждаемости в обеспечении жильем. Бесспорных доказательств обратного, из числа поименованных в гл.6 ГПК Российской Федерации, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах бездоказательные суждения апеллирующего лица относительно непроживания Алябьева А.Ю. и А. совместно с истцом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению как неубедительные.

Факт посещения А. МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N " ***", расположенного по "адрес", при отсутствии императивного законодательного указания на обязательность посещения ребенком дошкольного образовательного учреждения исключительно по месту его проживания на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, в материалах дела имеются копии медицинской карты А., где в качестве места жительства указана квартира "адрес".

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции надлежащей оценкой показаний свидетеля Т. не свидетельствует о ее ошибочности, а потому отмену законного и обоснованного судебного акта не влечет.

Что касается ссылок апеллирующего лица на неустановление причин переезда семьи Алябьевых в квартиру Минькова Н.М., а также недоказанность фактов нахождения брата Алябьева А.Ю. в местах лишения свободы и невозможности проживания в квартире, принадлежащей родителям Алябьева А.Ю., то они правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для признания распоряжения ответчика о снятии истца с жилищного учета законным.

Содержащийся в жалобе довод относительно необходимости получения объяснений у О. также является несостоятельным в силу следующего. Доказательства, к которым относятся и свидетельские показания, представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК Российской Федерации) по их ходатайству (ч.2 ст.69 57 ГПК Российской Федерации). Однако подобных ходатайств о вызове свидетеля стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с приведенными в решении нормами права пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Минькова Н.М. и признании за ним права на предоставление меры социальной поддержки по обеспечению жильем в установленном порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.09.2013 по гражданскому делу по иску Минькова Н.М. к администрации г.Белгорода о признании граждан членами семьи, признании незаконным распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и восстановлении в списках оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи