Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-795/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Городок" к Литвинову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья и встречному исковому заявлению Литвинова В.И. к ООО "Управляющая компания "Городок" о проведении перерасчета оказанных услуг и признании собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде заочного голосования незаконным

по апелляционной жалобе Литвинова В.И.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.И. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном "адрес".

Решением собственников помещений упомянутого дома выбран способ управления общим имуществом дома - управление управляющей организацией ООО "УК "Городок".

С ДД.ММ.ГГГГ Литвинов В.И. не оплачивал услуги ООО "УК "Городок" по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена претензия, в которой предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Литвиновым В.И., однако никаких действий по погашению задолженности им не предпринято.

Дело инициировано ООО "УК "Городок", которое, сославшись на уклонение Литвинова В.И. от оплаты оказанных услуг, просило взыскать с него задолженность по содержанию и ремонту жилья, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Литвинов В.И. обратился со встречным иском, уточнив который в процессе судебного разбирательства, просил произвести перерасчет оказанных услуг и признать собрание собственников многоквартирного жилого дома в виде заочного голосования не состоявшимся.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Литвинов В.И. просил решение суда отменить и вынести новое. Сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в кабинете судьи. Не согласен с применением судом ст.ст. 307, 308 ГК РФ, так как полагает, что никаких обязательств перед истцом не имел. Указывает, что ООО "УК "Городок" не принимало участия в отборе управляющих компаний. Ссылается на наличие противоречий в актах приемки выполненных работ. Считает, что при рассмотрении встречного иска не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО "УК "Городок", судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как видно из материалов дела, управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая Литвинову В.И. на праве собственности квартира, осуществляется ООО "УК "Городок" (т. 1 л.д. 6-26).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Литвинова В.И. обязанностей по оплате услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Доказательств надлежащего выполнения Литвиновым В.И. таких обязанностей в деле не имеется.

Представленный ООО "УК "Городок" расчет задолженности произведен исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления (т. 1 л.д. 29, 30, 33-34) и математически верен.

В такой ситуации выводы об удовлетворении заявленных ООО "УК "Городок" требований являются обоснованными и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По этой причине само по себе рассмотрение гражданского дела по существу в кабинете судьи не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Ссылки на недопустимость применения к возникшим правоотношениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ несостоятельны, поскольку указанные нормы являются общими и применимы согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ не только в случае заключения сторонами договора.

Несогласие Литвинова В.И. с порядком создания ООО "УК "Городок", а также с качеством оказанных им услуг, не являются основанием для освобождения от гражданско-правовых обязанностей по оплате услуг упомянутого общества в рамках тарифов, установленных органами местного самоуправления. В случае несогласия с порядком оказания управляющей компаний услуг Литвинов В.И. не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Утверждениям Литвинова В.И. о наличии нарушений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в решении суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 4 декабря 2013 г. по делу по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Городок" к Литвинову В.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья и встречному исковому заявлению Литвинова В.И. к ООО "Управляющая компания "Городок" о проведении перерасчета оказанных услуг и признании собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде заочного голосования незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи