Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-793/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Матвиенко Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Матвиенко В.Ф. к Матвиенко Н.И. о признании договора дарения недействительным и вселении

по частной жалобе Матвиенко Н.И.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Матвиенко Н.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2004 года по делу по иску Матвиенко Н.И. к Матвиенко В.Ф. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета и встречному иску Матвиенко В.Ф. к Матвиенко Н.И. о признании договоров дарения недействительными и вселении, частично удовлетворены исковые требования Матвиенко В.Ф., она вселена в домовладение "адрес", в удовлетворении иска о признании договоров дарения недействительными отказано с пропуском срока исковой давности (т. 1 л.д. 149).

Производство по делу по иску Матвиенко Н.И. к Матвиенко В.Ф. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 147).

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 30.06.2005 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.10.2004 года в части отказа в иске о признании договоров дарения недействительными отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т. 1 л.д. 166).

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2005 года исковые требования удовлетворены, договоры дарения жилого дома и земельного участка признаны недействительными (л.д. 242-244 т. 1), решение вступило в законную силу.

Поскольку Матвиенко Н.И. не было реализовано право обжалования указанного выше постановления в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации, 18.11.2013 года им подано заявление о восстановлении срока обжалования судебного постановления от 30.06.2005 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование требований указал, что пропустил установленный для обжалования срок по уважительным причинам - в связи с его юридической неграмотностью и недобросовестностью его представителя, не разъяснившего ему необходимость обжалования данного постановления.

Определением суда от 10.12.2013 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

В частной жалобе, Матвиенко Н.И., считая определение суда подлежащим отмене, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования о восстановлении срока.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.06.2004 г., с изм. от 21.07.2005 г.) вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. от 07.06.2004 г., с изм. от 21.07.2005 г.) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Федеральным законом от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в том числе и в статьи 112, 376.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда надзорной инстанции), постановлений иных органов.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой, инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Матвиенко Н.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение с надзорной жалобой.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении надзорной жалобы 30.06.2005 года он не принимал участие, поскольку не был уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания, необоснованны, поскольку Матвиенко Н.И. 20.06.2005 года извещался о рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда 30.06.2005 года (т. 1 л.д. 164), в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 165), дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не препятствовала его рассмотрению. 05.07.2005 года в адрес Матвиенко В.Ф. и Матвиенко Н.И. Белгородским областным судом направлялась копия постановление президиума Белгородского областного суда по результатам рассмотрения жалобы Матвиенко В.Ф. (т. 1 л.д. 167).

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязанностей представителем заявителя отклоняется судебной коллегией, поскольку ведение своего дела в суде через представителя является правом, а не обязанностью заявителя. Заявитель самостоятельно определял лицо, которому поручил представлять его интересы в качестве представителя. Поэтому качество оказанных представителем услуг не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы и не относится к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в срок.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению Матвиенко Н.И. позиции, изложенной в его заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2013 года по ходатайству Матвиенко Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы по гражданскому делу по иску Матвиенко В.Ф. к Матвиенко Н.И. о признании договора дарения недействительным и вселении оставить без изменения, частную жалобу Матвиенко Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи