Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-315/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к А., Л. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи, У о признании незаконным действий по изготовлению кадастровых паспортов, к Ф. о приведении в соответствие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Л. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Б.

на определение Губкинского городского суда от 17 января 2014 года

об оставлении апелляционной жалобы Б. без движения

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Губкинского городского суда от 09.12.2013 г. отказано в удовлетворении:

- иска Б. к А., Л. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи, У. о признании незаконным действий по изготовлению кадастровых паспортов, к Ф. о приведении в соответствие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним;

- иска Л. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением от 09.12.2013 г., Б. 16.01.2014 г., подана апелляционная жалоба.

Определением городского суда от 17.01.2014 г. апелляционная жалоба Б. оставлена без движения.

Б. до 27 января 2014 г. предоставлен срок для исправления недостатков:

- в апелляционной жалобе обосновать причины, по которым копия представления об устранении нарушений земельного законодательства N от ДД.ММ.ГГГГ г. не могла быть представлена в суд первой инстанции в качестве доказательства;

- исключить из апелляционной жалобы требования которые не были заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

- исключить содержащиеся в жалобе оскорбительные выражения в адрес должностных лиц, суда.

Не согласившись с определением, Б. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о признании определения незаконным и необоснованным.

В жалобе указывается о том, что:

- в ходе рассмотрения дела заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела представления Губкинской городской прокуратуры N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано;

- согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ вопрос о принятии к исследованию дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции;

- не привлеченные к участию в деле С.., Е. вправе давать оценку характеру причин (уважительных, неуважительных) невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, т.к. согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследования дополнительных доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В жалобе указывается о необоснованности указаний на изменение заявленных требований, а также на заявление отводов председательствующему (л.д. 59, т.3).

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ч.3 ст. 333 настоящего Кодекса.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает отклонить жалобу по следующим основаниям.

Требования к содержанию апелляционных жалобы и представления установлены ст.322 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях от 06-09 декабря, 22, 26-27 ноября 2013 г., Б. ходатайств о приобщении к материалам дела представления Губкинской городской прокуратуры "данные изъяты" на которое он ссылается в апелляционной жалобе, не заявлял.

Не представлено им это представление "данные изъяты" к исковым заявлениям при неоднократных уточнения истцом ( Б. требований.

Таким образом, вывод судьи о том, что указанное представление "данные изъяты" г., предоставленное суд при подаче Б. апелляционной жалобы является новым доказательством, которое не было представлено в суд первой инстанции, является обоснованным.

Не может свидетельствовать об обратном ссылка в жалобе на положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13, в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление, однако суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, указание в определении данного требования об установлении недостатка является верным и правильным, поскольку указания апеллянта в жалобе относительно причин невозможности предоставления названного представления будут предметом обсуждения для разрешения вопроса о принятии его как дополнительного доказательства.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции Б. неоднократно изменял свои требования.

В окончательном варианте исковых требований он просил признать:

- недействительным (неправомерным) постановление главы администрации Губкинского городского округа от 28.10.2009 г. за N2300;

- ничтожным договор купли-продажи земельного участка от "данные изъяты" года (заключенный между А. и Л..);

- незаконными действия У. по изготовлению кадастровых паспортов от "данные изъяты" г.;

обязать Ф. привести в первоначальное положение земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для целей проведения землеустроительных и кадастровых работ по формированию нового земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости (лит. Б19) (л.д. 114-115 т.2).

В отношении данных требований суд первой инстанции вынес определение о принятии уточненного иска (л.д. 133 т.2).

Вновь заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве ответчиков И. М. против привлечения которых ранее возражал Б. было отклонено судом с учетом мнения иных участников процесса (л.д. 5 т.3, 186-193 т.2).

Требования в отношении договоров купли-продажи объектов недвижимости заключенные Н. Д. З. М. И. Б ... и др. (л.д. 32-50 т.3) о которых указывается в апелляционной жалобе, предметом разрешения судом первой инстанции не являлись.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Б ... обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.12.2013 г. изменил ранее заявленные им требования.

Между тем согласно ч.2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.6 ст. 327 настоящего Кодекса в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч.4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законодательно закреплен запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, на основании вышеуказанных данных, содержащихся в материалах дела, которые не оспариваются апеллянтом в частной жалобе, является законным обжалуемое определение в части исключения из апелляционной жалобы, включенных Б. требований которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Является законным требование в обжалуемом определении в части исключения содержащихся в жалобе оскорбительных выражения в адрес должностных лиц, суда, участников процесса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит не только требования к жалобам, подаваемым на судебные решения, но обязывает участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотреблять ими при обращениях, что закреплено в ст. 35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данная норма международного права, как нормы Международного Пакта о гражданских и политических правах человека и основных свобод предусматривают то, что при обращении в суды, органы государственной власти граждане не должны допускать оскорбительных выражений в адрес государства в целом, отдельных должностных лиц, суда, участников процесса.

Несоблюдение этого правила является злоупотреблением правом на обращение в органы государственной власти, суд и влечет за собой признание жалоб (заявлений) неприемлемыми.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены по вышеуказанным доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Губкинского городского суда от 17 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы Б. без движения гражданскому делу по иску Б. к А. Л. о признании недействительными постановления и договора купли-продажи, У. о признании незаконным действий по изготовлению кадастровых паспортов, к Ф. о приведении в соответствие записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Л. к Б. о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, частную жалобу - Б ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи