Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Сотова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Макаровой Г.Н. к Сотову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по частной жалобе Макаровой Г.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Макаровой Г.Н., ее представителя Климовой Е.А., поддержавших доводы жалобы, Сотова А.В., его представителя Башкатова А.В., возражавших против отмены определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.09.2013 года, удовлетворены исковые требования Макаровой Г.Н. о признании Сотова А.В. утратившим право пользования жилым помещением.

Представителем ответчика Сотова А.В. - Башкатовым А.В. на решение суда первой инстанции 20.11.2013 года одновременно подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование требований указано, что о принятом судом решении стало известно 09.11.2013 года в связи с получением пакета документов по делу по иску Макаровой Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением его несовершеннолетнего сына. Поскольку Макарова Г.Н. скрыла фактический адрес места жительства, указав адрес регистрации Сотова А.В., ни судебные повестки на судебное заседание, ни копию решения суда он не получал.

Определением суда от 29.11.2013 года Сотову А.В. восстановлен срок на принесение апелляционной жалобы на постановленное решение.

Не согласившись с принятым определением, Макаровой Г.Н. подана частная жалоба, ссылаясь на нарушение процессуального права в связи с рассмотрением заявления в ее отсутствие в виду несвоевременного ее уведомления, отсутствие оснований для восстановления Сотову А.В. процессуального срока в связи с неуважительностью причин его пропуска, просила об отмене определения, принятии нового об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив определение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Удовлетворяя заявление Сотова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятом судом решении от 05.09.2013 года он узнал лишь 09.11.2013 года. Установив, что срок обжалования пропущен по независящим от него обстоятельствам, признал причину пропуска срока обжалования уважительной.

Как следует из материалов дела судебные повестки, направлялись по адресу места регистрации Сотова А.В., в то время как проживает он по иному адресу, соответственно, почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 24, 32, 38). Дело рассмотрено в отсутствие Сотова А.В. (л.д. 46-47). Материалы дела также не содержат сведений о получении Сотовым А.В. копии решения суда от 05.09.2013 года, о принятом решении ему стало известно лишь 09.11.2013 года.

Доводы в жалобе о том, что Макарова Г.Н. заблаговременно не была извещена о дне, месте и времени рассмотрения заявления Сотова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.09.2013 года, необоснованны.

Определением суда от 20.11.2013 года заявление Сотова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 29.11.2013 года на 09 час. 30 мин. (л.д. 55). Судебную повестку Макарова Г.Н. получила 27.11.2013 года, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении (л.д. 58). В назначенное время в судебное заседание Макарова Г.Н. не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел заявление в ее отсутствие (л.д. 67-68), приняв решение по заявленным требованиям (л.д. 69).

Указание в жалобе о том, что Сотову А.В. было известно как о рассмотрении дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением, так и о принятом судом первой инстанции решении, в суд он не являлся, оставив решение данного вопроса на рассмотрение суда, как основание отмены определения не принимается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок обжалования решения суда от 05.09.2013 года Сотовым А.В. пропущен по независящим от него обстоятельствам, недобросовестность в его действиях отсутствует. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Макаровой Г.Н. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы частной жалобы Макаровой Г.Н. не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении определения, доводы частной жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Белгорода от 29.11.2013 года по заявлению Сотова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Макаровой Г.Н. к Сотову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи