Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина А.Н. к Дудникову А.В., Голиковой Г.А., Ефименко Е.Н., Шлаковой (Бранец) О.В., Шлаковой Н.В., Кин В.В., Мухортову В.П., Г.Е.А., Дегальцеву С.А., Шлаковой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Голиковой Г.А., в том числе и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к Курочкину А.Н., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску Мухортова В.П. к Курочкину А.Н., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречному иску Дудникова А.В. к Курочкину А.Н., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Мухортова В.П., Дудникова А.В., Курочкина А.Н., Голиковой Г.А.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Курочкину А.Н. на праве собственности принадлежит жилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (далее - жилое здание).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нем по месту жительства зарегистрированы: Дудников А.В., Голикова Г.А., Ефименко Е.Н., Бранец (Шлакова) О.В., Шлакова Н.В., Кин В.В., Мухортов В.П., Г.Е.А.., Дегальцев С.А. и Шлакова Д.А.

Фактически в жилом здании проживают только Дудников А.В. со своей сожительницей Щетининой Е.Н. и сыном Дудниковым В.А.

Дело инициировано Курочкиным А.Н. (далее - истец), который, уточнив в процессе судебного разбирательства заявленные требования, просил признать Дудникова А.В., Голикову Г.А., Ефименко Е.Н., Бранец О.В., Шлакову Н.В., Кин В.В., Мухортова В.П., Г.Е.А.., Дегальцева С.А. и Шлакову Д.А. (далее - ответчики) прекратившими право пользования жилым зданием.

Голикова Г.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.Е.А.., обратилась со встречным иском, в котором сослалась на несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ закону в части невключения в него перечня лиц сохраняющих право пользования жилым помещением. Просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Курочкина А.Н. на жилое здание.

Впоследствии Мухортов В.П. и Дудников Н.Л. обратились со встречными исками того же содержания, при этом Дудников Н.Л. дополнительно просил взыскать с Курочкина А.Н. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины - "данные изъяты" руб. и расходы на представителя - "данные изъяты" руб.

Решением суда первоначальный и встречные иски отклонены.

В апелляционных жалобах Голикова Г.А., Мухортов В.П., и Дудников А.В. просят отменить решение суда в части отклонения встречных исков и удовлетворить их требования. Ссылаются на ненадлежащее установление судом первой инстанции обстоятельств дела, длительное проживание в жилом здании, заключение договора купли-продажи без их извещения, отсутствие у истца интереса к жилому зданию в течение более 3-х лет.

В апелляционной жалобе Курочкин А.Н. просит решение суда отменить в части отклонения первоначального иска и удовлетворить его требования. Не согласен с выводом суда о том, что спорное жилое здание имеет статус общежития. Полагает, что ст. 103 ЖК РФ к возникшим правоотношениям не применима. Считает ошибочными содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что жилое здание имеет статус общежития, а комнаты в нем предоставлялись ответчикам в связи с трудоустройством в предприятиях, которым оно принадлежало.

По этой причине, с учетом ст. 103 ЖК РФ и ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд посчитал недопустимым признание ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Вышеприведенные нормы материального права, равно как и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в части гарантий, связанных с предоставлением и использованием жилых помещений специализированного жилищного фонда, в рассматриваемой ситуации неприменимы.

Жилищное законодательство, действовавшее в период предоставления спорного жилого помещения ответчикам (ст. 109 ЖК РСФСР), предусматривало, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в качестве которого используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Таким образом, исходя из системного толкования ст.ст. 5, 6, 109 ЖК РСФСР и ч. 2 ст. 19, ст. 92 ЖК РФ следует, что ЖК РСФСР и ЖК РФ применяются только к тем правоотношениям, которые регулируют вопросы, связанные с предоставлением жилых помещений и пользования ими в общежитиях, находящихся в собственности государства или муниципальных образований.

К жилым помещениям, предоставленным под общежитие, принадлежащим на праве собственности предприятиям и организациям, вышеприведенные положения ЖК РСФСР (ЖК РФ) применены быть не могут, поскольку в данном случае идет речь о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, жилое здание, в котором зарегистрированы по месту жительства ответчики принадлежало на праве собственности в различные периоды ЗАО "Память Ленина", ООО "АгроНикольское", ЗАО "Белгородская Зерновая Компания" (т. 1 л.д. 56, 249,), а ДД.ММ.ГГГГ приобретено истцом (т. 1 л.д. 4, 5).

Сведений о заключении ответчиками договоров найма или аренды жилых помещений в спорном жилом здании в материалах дела нет.

Учитывая, что ответчики членами семьи истца не являются и договоров найма с ним не заключали, судебная коллегия находит доводы истца о признании их прекратившими право пользования спорным жилым зданием обоснованными.

По этой причине решение суда в части отклонения первоначального иска подлежит отмене, а иск Курочкина А.Н. - удовлетворению.

Что касается апелляционных жалоб Голиковой Г.А., Мухортова В.П. и Дудникова А.В., то они удовлетворению не подлежат.

Из содержания ст. 558 ЖК РФ следует, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Жилищные права возникают в случаях предусмотренных ст. 10 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих возникновение у них жилищных прав в отношении спорного жилого здания, ответчиками, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для вывода о сохранении за ответчиками права пользования спорными жилыми помещениями.

По этой причине не включение сведений о зарегистрированных в жилом здании лицах в договор купли-продажи не может быть признано нарушением требований ст. 558 ЖК РФ.

Ссылки на отсутствие со стороны истца каких-либо действий в отношении спорного жилого дома в течение более трех лет не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения суда.

Истец является собственником жилого здания в связи с чем, в силу ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в полной мере наделен правами владения, пользования и распорядками своим имуществом.

Неосуществление им своих полномочий в течение определенного срока не является основанием для вывода о возникновении или сохранении у ответчиков самостоятельного права пользования спорным жилым зданием.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 октября 2013 г. по делу по иску Курочкина А.Н. к Дудникову А.В., Голиковой Г.А., Ефименко Е.Н., Шлаковой (Бранец) О.В., Шлаковой Н.В., Кин В.В., Мухортову В.П., Г.Е.А., Дегальцеву С.А., Шлаковой Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Голиковой Г.А., в том числе и в интересах несовершеннолетней Г.Е.А. к Курочкину А.Н., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по встречному иску Мухортова В.П. к Курочкину А.Н., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, встречный иск Дудникова А.В. к Курочкину А.Н., ЗАО "Белгородская зерновая компания" о восстановлении срока исковой давности, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении иска Курочкина А.Н..

Принять в этой части новое решение.

Признать Дудникова А.В., Голикову Г.А., Ефименко Е.Н., Шлакову О.В., Шлакову Н.В., Кин В.В., Мухортова В.П., Г.Е.А., Дегальцева С.А., Шлакову Д.А., прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи