Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Г.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" о возложении обязанности безвозмездно возобновить подачу газа

по апелляционной жалобе Котовой Г.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Котова Г.В. является потребителем услуг ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" поставляемых в жилой дом по адресу: "адрес" (далее - жилой дом).

В ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлялись письма с уведомлениями о предстоящем приостановлении подачи газа по причине наличия задолженности по оплате газа.

Упомянутые письма Котовой Г.В. не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения, а указанная в уведомлениях задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ установленный в жилом доме прибор учета снят.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Производственное предприятие по газоснабжению Белгородской области "Белгородоблгаз" и Котовой Г.В. заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома. В этот же день установлен прибор учета газа, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ поставка газа в жилой дом приостановлена.

Дело инициировано Котовой Г.В., которая ссылалась на незаконное приостановление подачи газа и своевременную оплату потребленного газа после установки газового счетчика, просила обязать ответчика безвозмездно возобновить подачу газа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на отсутствие до ДД.ММ.ГГГГ заключенного договора на поставку газа. Указывает на противоречивость выводов мотивировочной части решения суда. Полагает оставленными без надлежащей правовой оценки ее доводы о длительном непроживании в жилом доме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, приостановление поставки газа в жилой дом истицы обусловлено наличием у нее задолженности (л.д. 46, 47).

Сведений об исполнении истицей обязательств по оплате задолженности за поставку природного газа, равно как и необоснованном начислении таковой, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Само по себе отсутствие заключенного с газоснабжающей организацией договора не свидетельствует об отсутствии у истицы обязательств по оплате поставленного природного газа.

Факты владения и пользования газифицированным жилым домом истица не отрицала.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, неоформление договора энергоснабжения в письменном виде не означает его отсутствия.

Ссылки истицы в жалобе на непроживание в жилом доме и необходимость перерасчета размера платы за потребленный газ не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Предметом настоящего спора являлась правомерность действий ответчика по приостановлению поставки газа в жилой дом истицы. Размер обозначенной ответчиком задолженности истицей не оспаривался в связи с чем судом первой инстанции не проверялся.

При таких обстоятельствах отмеченные в апелляционной жалобе противоречия, содержащиеся в мотивированной части решения суда, не могут являться основаниями для его отмены, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и обоснованности требований истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. по делу по иску Котовой Г.В. к ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород" о возложении обязанности безвозмездно возобновить подачу газа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи