Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И. и Маслова А. К.,

при секретаре Молчан И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Маслова К.В. к Назарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя Маслова К.В. - Белоусова А.Д.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя Маслова К.В. - Белоусова А.Д., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2" Абанкина А. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2012 года между ИП Масловым К.В. и Назаровым С.Н. был заключен контракт, по условиям которого последний принят на работу в качестве ***.

18.01.2012 года при исполнении трудовых обязанностей Назаров С.Н., управляя автомобилем *** с прицепом ***, находящимся в аренде ИП Маслова К.В., на 12 км. трассы Тамбов-Котовск в районе автодороги, ведущей на деревню "адрес" при совершении поворота налево в отсутствие дорожного знака 1.11.2 "Опасный поворот", при наличии наледи потерял управление, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В связи с данной аварией работодателю причинен материальный ущерб, в виде повреждения груза, принадлежащего ООО "БелПлит", находящегося в автомобиле в момент ДТП, в размере *** рублей руб.

Дело инициировано иском ИП Маслова К.В., который просил взыскать с Назарова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Назаров С.Н. иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Дорожно-строительное управление N2" возражал против удовлетворения иска.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель Маслова К.В. - Белоусов А.Д. просит решение отменить, вынести новое решение о взыскании с ЗАО "Дорожно-строительное управление N 2", Назарова С. Н. *** руб. *** коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного ИП Маслову в результате повреждения груза в ДТП.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. ст. 241 и 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК РФ. В частности, согласно п. п. 1 и 6 части 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части I статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, причиной ДТП явилось наличие гололеда на проезжей части и отсутствие дорожного знака "Опасный поворот".

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются имеющимися материалами из ГИБДД УВД по *** области.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ЗАО "Дорожно-строительное управление N2", что ЗАО "Дорожно-строительное управление N2", ответственное за содержание дороги, не приняло надлежащих профилактических мер по предотвращению зимней скользкости, а также не установило дорожный знак 1.11.2 "Опасный поворот", предусмотренный схемой дислокации дорожных знаков. что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Положения о полной материальной ответственности работника, содержащиеся в контракте, заключенном между истцом и ответчиком, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Как следует из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 года, в перечень таких должностей должность водителя не отнесена.

При таких обстоятельствах, положения о полной индивидуальной материальной ответственности, включены в контракт с нарушением норм действующего законодательства.

Довод в жалобе о необоснованном отказе суда в привлечении ЗАО "Дорожно-строительное управление N2" в качестве соответчика по делу, неубедителен.

У суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Дорожно-строительное управление N2".

Характер спора по настоящему гражданскому делу, вытекающий из трудовых отношений, не предполагает соучастие ЗАО "Дорожно-строительное управление N2", поскольку оно в трудовых отношениях с истцом на момент причинения ему ущерба, не состояло. Истец, заявляя требования об изменении иска, тем самым изменил предмет и основания иска, что не предусмотрено ст. 39 ГПК РФ

Между тем, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к ЗАО "Дорожно-строительное управление N2" по иным основаниям.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску ИП Маслова *** к Назарову *** о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маслова К.В. - Белоусова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи