Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинской Надежды Федоровны, Доронина Василия Ивановича, Малиевой Людмилы Ивановны, Котельвы Раисы Николаевны, Подмогильной Светланы Владимировны, Янковского Александра Федоровича, Жилковой Анны Андреевны, Поливанова Александра Ивановича к ТСЖ "Ватутинское" о признании незаконным решения правления в части, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц

по апелляционной жалобе Никитинской Н.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Никитинской Н.Ф., ее представителя Петрунина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, Доронина В.И., Котельва Л.И., согласных с доводами апелляционной жалобы; представителя ТСЖ "Ватутинское" - Каргина Д.А., представителя Петровой Л.А. - Катаева А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением правления ТСЖ "Ватутинское" от 26.10.2007г. в штатное расписание данного ТСЖ введена должность управляющего, на которую назначена Петрова Л.П.

Данное решение ТСЖ обжаловано истцами в судебном порядке.

В удовлетворении заявленных требований судом отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе на решение суда истцы ссылаются на незаконность принятого правлением ТСЖ решения о назначении Петровой Л.П. управляющей и действующей от имени правления ТСЖ без доверенности, о чем в регистрационные документы юридического лица внесена запись; их неосведомленность о том, что Петрова назначена решением правления ТСЖ, а не администрацией города, как они были убеждены.

Доводы истцов в судебном заседании апелляционной инстанции заключались в констатации фактов плохой работы управляющей ТСЖ Петровой Л.А., необходимости ее замены, невозможности созыва и проведения общего собрания членов ТСЖ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал, что истцами пропущен срок исковой давности, относящийся к установленному законом специальному сроку исковой давности (ст.197 ГК РФ).

Раздел 6 Жилищного кодекса РФ не предусматривает сроки обжалования решений правления товарищества собственников жилья, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ применимы нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения, если это не противоречит их существу (аналогия закона).

При обжаловании решения правления ТСЖ применимы нормы ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, регулирующие сроки обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме (в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении).

Судом первой инстанции установлено, что на заседании Правления ТСЖ 26 октября 2010 года истцы не присутствовали.

Как утверждали в суде Никитинская Н.Ф., Милиева Л.И. Котельва Р.Н., Доронин В.И., Подмогильная С.В. (л.д.163-166), они считали, что Петрова Л.А. назначена на должность управляющего ТСЖ администрацией города. О том, что решением правления от 02 октября 2007 года введена должность управляющего ТСЖ и на нее принята Петрова Л.А., они узнали из материалов гражданского дела по их иску к Петровой Л.А. об исключении из ЕГРЮЛ записи, что Петрова Л.А. является управляющей ТСЖ "Ватутинское" и освобождении ее от занимаемой должности (л.д.45).

Доводы истцов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, о том, что Петрова Л.А. с 2007 года является управляющей ТСЖ истцы знали, не отрицая этого обстоятельства в суде. Назначение на должность, в том числе и администрацией города или иным органом самоуправления, оформляется распорядительным документом. Доказательств того, что истцы предпринимали меры к истребованию, (получению) этого распорядительного документа, суду не предоставлено.

Во-вторых, как показали свидетели Кравцов В.М. и Гончарук Г.В., о том, что Петрова Л.А. "избрана" правлением ТСЖ, им стало известно из объявлений на подъездах домов еще в 2007 году (л.д.168-1690).

В ответе от 20.12.2011г., полученном из общественной приемной политической партии "Единая Россия" на коллективное обращение граждан по вопросу деятельности председателя правления и управляющего ТСЖ "Ватутинское" указывается, что "26.10.2007 года председателем правления ТСЖ "Ватутинское" Ковалем В.Н. на должность управляющей ТСЖ была принята Петрова Л.А." (л.д.189-190). В ответе ясно указывается о времени и способе принятия решения в отношении Петровой Л.А. - не администрацией города, а правлением ТСЖ.

Таким образом, не установлено препятствий к своевременному получению истцами информации о порядке назначения Петровой Л.Д. на должность управляющей.

С исковыми требованиями в районный суд истцы обратились 12.08.2013г. спустя 6 лет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для обжалования решения правления товарищества собственников жилья "Ватутинское" от 26.10.2007г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения за защитой своих прав истцами суду не представлено.

Положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает, что иные доводы истцов не влияют на правильность рассмотрения возникшего спора и не могут по данной причине явиться основанием для изменения или отмены судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, утверждению о добросовестном заблуждении относительно назначения на должность Петровой Л.А. правлением ТСЖ, а не администрацией города, как считали истцы, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые они ссылались в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2013г. по делу по иску Никитинской Н.Ф., Доронина В.И., Малиевой Л.И., Котельвы Р.Н., Подмогильной С.В., Янковского А.Ф., Жилковой А.А. Поливанова А.И. к ТСЖ "Ватутинское" о признании незаконным решения правления в части, признании недействительной и аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу истцы Никитинской Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи