Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-699/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Титаренко П.В., Дедяева А.В. к Белгородской торгово-промышленной палате об оспаривании результатов оценки имущества должника

по частной жалобе Титаренко П.В.

на определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 января 2014 г. об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Титаренко П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из искового заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Вейделевского РОСП Белгородской области находится сводное исполнительное производство, в том числе о взыскании в пользу Титаренко П.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в пользу Дедяева А.В. "данные изъяты" рублей.

В рамках исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, Торгово-промышленной палатой Белгородской области произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника.

Ссылаясь на то, что результаты выполненной оценки в несколько раз превышают реальную рыночную стоимость объектов недвижимости, Титаренко П.В. и Дедяев А.В. обратились в суд с иском к Белгородской ТПП и просили признать завышенной и недостоверной стоимость арестованного имущества в отчете об оценке, и установить истинный размер рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением от 10 января 2014 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение об отказе в принятии заявления отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из положений ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также из тех обстоятельств, что оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством оспаривания (обжалования) вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке указанного имущества.

Данный вывод сделан с нарушением норм материального и процессуального права, с которым не может согласиться судебная коллегия.

В силу положений ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данная норма, исходя из её смысла, подлежит применению в том случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного или административного производства. Несмотря на данное обстоятельство, суд указывает на возможность разрешения возникшего спора, путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Данный вид относится к гражданскому судопроизводству.

Как усматривается из искового заявления, истцы оспаривают оценку недвижимого имущества, определенную специалистом ТПП.

В силу положений п.п. 8,9 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества должника регламентированы в статье 85 ФЗ.

В силу положений ч.ч. 2, 4 названной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения ответа оценщиком.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области рыночной стоимости объектов недвижимости, то заключение специалиста носит для него обязательный характер.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3, ч. 4 ст. 85 ФЗ).

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, право сторон на обжалование результатов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества проведенной в рамках исполнительного производства прямо предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 10 января 2014 г. об отказе в принятии искового заявления Титаренко П.В., Дедяева А.В. к Белгородской торгово-промышленной палате об оспаривании результатов оценки имущества должника - отменить.

Материал направить в тот же суд, для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи