Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходыкина И.И. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении

по апелляционной жалобе ЗАО "Алексеевский Бекон"

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 29 апреля по 12 августа 2013 года Ходыкин И.И. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Алексеевский Бекон" в должности "данные изъяты", и уволен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом генерального директора закрытого акционерного общества от 06.05.2013 года ряд работников, в том числе Ходыкин И.И., за добросовестное отношение к трудовым обязанностям поощрены денежной премией. Однако вознаграждение в размере *** рублей, причитающееся истцу на основании названного приказа, не выплачено.

Дело инициировано иском Ходыкина И.И., просившего взыскать с ЗАО "Алексеевский Бекон" невыплаченную заработную плату (премию), проценты за задержку платежа и судебные расходы в общей сумме *** руб.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что приказ о премировании не издавался и в материалах дела имеется лишь его проект.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и нарушения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно признал заявленные требования обоснованными.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, тогда как статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу положений статей 129, 135 ТК РФ заработная плата, включающая в себя стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника либо в предусмотренных законом случаях не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

Из толкования приведенных норм следует, что при увольнении Ходыкин Н.И. должен был получить все причитающиеся к выплате суммы, чего, по его заявлениям, работодателем сделано не было и он не получил назначенную ему премию.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа (распоряжения) генерального директора ЗАО "Алексеевский Бекон" от 06.05.2013 года за добросовестное отношение к трудовым обязанностям инициатор иска поощрен денежной премией в размере *** рублей.

Постанавливая оспариваемое решение, суд первой инстанции верно установил, что решение о поощрении истца и ряда других работников принято уполномоченным на то должностным лицом - генеральным директором закрытого акционерного общества, действующим в пределах своих полномочий. Данный вывод суда, фактически не оспоренный ответчиком, основан на положениях статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 9.1-9.4, 9.6 Устава ЗАО "Алексеевский Бекон", пункта 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО "Алексеевский Бекон", пункта 5.1.1 трудового договора N80 от 29.04.2013 года.

Приведенными локальными актами, и в частности пунктом 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников прямо предусмотрено, что решение вопроса о единовременном (разовом) премировании за добросовестное отношение к трудовым обязанностям и о размере данной премии входит в компетенцию генерального директора, который, воспользовавшись данным правом, издал оспариваемый приказ.

Довод автора жалобы о том, что приказ о поощрении истца в установленном на предприятии порядке не издавался и был подготовлен лишь его проект, тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки утверждениям апеллятора, материалами дела, в том числе показаниями прежнего генерального директора общества ФИО1, зафиксированными в протоколе судебного заседания по ранее рассмотренному аналогичному спору, подтверждается, что помимо издания самого приказа, был подписан и реестр платежей для выплаты указанных в приказе денежных средств. Со слов названного свидетеля, также не опровергнутых стороной ответчика, приказ о поощрении, изданный за добросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей, передавался в отдел кадров для последующего ознакомления с ним работников.

Сведений об отмене спорного приказа в материалах дела не имеется и представитель общества об этом не заявлял.

Отсутствие же в ЗАО "Алексеевский Бекон" подлинника приказа, платежных документов и данных о составлении реестра, на чем настаивает автор жалобы, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сохранность и ведение учета документов, издание и подписание которых подтвердил директор предприятия, является обязанностью ответственных лиц работодателя, и не исполнение последними должностных обязанностей не может повлечь нарушение трудовых и материальных прав работника.

При этом достоверность свидетельских показаний ФИО1 фактически под сомнение не поставлена, о наличии у него какой-либо заинтересованности в разрешении споров в интересах бывших работников акционерного общества не заявлено.

Не представлено суду и надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в правдивости пояснений истца и показаний ФИО2, премированного вместе с истцом.

Суд правомерно признал не отвечающим критериям допустимости представленные ответчиком акты почерковедческих исследований, согласно которым подписи об ознакомлении с приказом о премировании от имени Ходыкина И.Н. и ФИО2 выполнены иными лицами. Выражая несогласие с оценкой данных доказательств, автор жалобы не отрицает проведение экспертных исследований по электрографическим копиям, тогда как по копиям документов невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования, и крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка.

Более того, не ознакомление с приказом о премировании не может повлечь для работника неблагоприятных последствий и не имеет правового значения для разрешения спора.

Приведенные и иные доводы жалобы, являющиеся фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и незаконности оспариваемого решения, постановленного при правильном применении норм материального права.

Нарушений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении требований представителя ответчика и отмене судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Ходыкина И.И. к ЗАО "Алексеевский Бекон" о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алексеевский Бекон" - без изменения.

Председательствующий

Судьи