Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-667/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.

при секретаре Молчан И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой О.В. к Башлай Н.Н. о защите, чести, достоинства, деловой репутации

по апелляционной жалобе Башлай Н.Н.

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. и Башлай Н.Н. проживают в с. Алексеенково Алексеевского района.

Дмитриева О.В. является индивидуальным предпринимателем и содержит магазин в с. Алексеенково.

Дело инициировано иском Дмитриевой О.В., которая, сослалась на то, что в ночь с 17.07.2013г. на 18.07.2013г. Башлай Н.Н. пришла к ее домовладению, стала громко кричать, выражаться нецензурной бранью в ее адрес, бросать камни на крышу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома N3/2 по ул. Центральная в с. Алексеенково Алексеевского района, в результате чего поврежден лист шифера и козырек из сотового поликорбоната, а Дмитриевой О.В. причинены нравственные страдания. Кроме того, Башлай Н.Н. распространяла по селу несоответствующие действительности сведения о Дмитриевой О.В. - "данные изъяты", что порочит честь, достоинство, а также деловую репутацию Дмитриевой О.В., как индивидуального предпринимателя села Алексеенково и кандидата в депутаты земского собрания. Просит взыскать с Башлай Н.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением крыши, в размере "данные изъяты" руб., расходы на транспортные услуги "данные изъяты" руб., моральный вред, причиненный оскорблениями и распространением несоответствующих действительности порочащих сведений, в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Башлай Н.Н. в пользу Дмитриевой О.В. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы на транспортные услуги "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Башлай Н.Н. просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Судом установлен и не оспаривается апеллятором факт повреждения ответчиком имущества истца - кровли жилого дома N3/2 по ул. Центральная в с. Алексеенково Алексеевского района, объем повреждений - один лист шифера и козырек из сотового поликорбоната, расположенный над входной дверью дома.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, путем возмещения вреда в натуре либо возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным истцом товарному чеку N45 от 16.08.2013г. и накладной N45 от 16.08.2013г., выданным ИП Куликовым В.А., для восстановления повреждений крыши Дмитриева О.В. понесла расходы в размере "данные изъяты" руб., которые включали в себя: приобретение стройматериалов (шифер 8 волновой - 4 шт., сотовый поликорбонат - 1 шт., доска - 3 шт., 0,5 кг. гвоздей - 1 шт., краска - 1 шт., саморезы - 20 шт., дюбель - 4 шт., пена монтажная - 1 шт.) на сумму "данные изъяты" руб., произведение замеров - "данные изъяты" руб., доставка - "данные изъяты" руб., демонтаж - "данные изъяты" руб., монтаж - "данные изъяты" руб.

Указанные документы обоснованно приняты судом как доказательства несения Дмитриевой О.В. расходов на ремонт крыши, поскольку они имеют дату, номер, подпись, печать, соответствуют времени и характеру причиненных имуществу истца повреждений.

Вопреки доводам апеллятора судебная коллегия признает убедительными аргументы Дмитриевой О.В. о том, что, несмотря на повреждение одного листа шифера, замене подлежали 4 листа, поскольку они были выложены внахлест, и для демонтажа одного листа потребовался демонтаж еще 3 листов, чем и обусловлено приобретение 4 листов шифера и производство соответствующего объема работ. Ответчиком не представлено доказательств завышения объема и стоимости проведенных бригадой рабочих ремонтных работ.

Доводы апеллятора о том, что истцом не доказан факт несения расходов, поскольку не представлены доказательства выполнения работ по ремонту крыши, стоимость которых заявлена к взысканию, несостоятелен, поскольку обстоятельство того, что крыша дома Дмитриевой О.В. к настоящему времени отремонтирована подтвердила свидетель К. (л.д. 78).

Вопреки доводам апеллятора расходы, понесенные истцом на оплату проезда на такси в г. Алекеевка для решения вопросов по ремонту крыши, правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для восстановления ее нарушенного права, поскольку общественный транспорт в селах до близлежащих населенных пунктов ходит в определенное время по расписанию, и его использование повлекло бы для Дмитриевой возникновение больших убытков из-за потери времени и невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность, которая является источником ее дохода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения истцом убытков, обоснованности их размера и наличии оснований для взыскания их с ответчика. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Судом на основании материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Башлай Н.Н., показаний свидетелей К., Б., Кр ... установлено, что Башлай Н.Н. неоднократно высказывала оскорбления в адрес Дмитриевой О.В. в общественных местах и в присутствии жителей с. Алексеенково, распространяла о Дмитриевой О.В. сведения "данные изъяты", а ночью с 17 на 18 июля 2013 года примерно в 23:45ч. Башлай Н.Н., выражаясь нецензурной бранью в адрес Дмитриевой О.В., бросала камни на крышу ее дома.

Обстоятельства дела, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показания допрошенных свидетелей, ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о том, что факт оскорблений истицы и распространения сведений о ее частной жизни, не имел места, голословен и противоречит представленным по делу доказательствам.

В силу статьи 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для дела, по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать, кроме прочего, сообщение сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3).

Из ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что сведения "данные изъяты", последняя сообщала, кроме истца, и другим жителям с. Алексеенково, что свидетельствует о факте их распространения. Доказательств, подтверждающих наличие "данные изъяты" ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии таких сведений действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 сведения, содержащие утверждения о неэтичном поведении гражданина в личной жизни, относятся к порочащим.

Общеизвестно и не нуждается в доказывании, что "данные изъяты" являются неэтичными, а распространение такой информации умаляет честь и достоинство личности.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Моральный вред, причиненный Дмитриевой О.В. оскорблениями, высказываемыми в ее адрес Башлай Н.Н., подлежит защите на основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ в связи с посягательством на нематериальные блага истца, таких как честь, достоинство и доброе имя.

Ссылка апеллятора на то, что высказывания, произносимые Башлай Н.Н. в адрес истца, не являлись предметом спора, несостоятельна, поскольку из искового заявления, дополнения к исковому заявлению и объяснений истца в судебном заседании следует, что основанием требования о взыскании компенсации морального вреда являлись факты распространения ответчиком несоответствующих порочащих сведений об истце, а также факты оскорбления истца.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует обстоятельствам дела, в том числе характеру и содержанию распространенных сведений, степени их распространения, требованиям разумности и справедливости, и апеллятором не оспаривается.

Других доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В суд апелляционной инстанции от Дмитриевой О.В. поступило ходатайство, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" руб.

Несение заявленных расходов (плата за составление возражений на апелляционную жалобу) подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N103 от 16.01.2014г.

Рассмотрев заявление, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом объема выполненной представителем истца работы (составление возражений), сложности дела и требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 7 октября 2013 г. по делу по иску Дмитриевой О.В. к Башлай Н.Н. о защите, чести, достоинства, деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Башлай Н.Н. в пользу Дмитриевой О.В. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий

Судьи