Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-666/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Аняновой О.П., Наумовой И.В.,

при секретаре Тягнирядно Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Т.Ф. к ООО "Розовый слон" об уменьшении покупной цены по договору подряда, взыскании денежных средств за демонтаж и монтаж кондиционера

по апелляционной жалобе Рахмановой Т.Ф.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. в части отказа во взыскании с ООО "Розовый слон" штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По условиям договора от 08 сентября 2010 года ООО "Розовый слон" обязалось выполнить для Е. А.М. работы по строительству жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес" в срок до 31 декабря 2010 года. Стоимость работ определена сторонами в размере *** руб.

Приемка законченного строительством дома состоялась 05 апреля 2011 года, а 13 апреля 2011 года Е. А.М. умерла. Право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования признано за Рахмановой Т.Ф.

Сославшись на допущенные ООО "Розовый слон" недостатки при проведении строительных работ, стоимость устранения которых по предварительным подсчетам составляет *** руб., Рахманова Т.Ф. направила в адрес подрядчика письменную претензию с требованием о перечислении на ее банковский счет указанной денежной суммы.

Ответ на претензию Рахмановой Т.Ф. не получен.

Заключениями ООО "Региональный ЭкспертЦентр" от 27 сентября 2012 года и от 27 ноября 2012 года, выполненными по инициативе Рахмановой Т.Ф., выявлены недостатки общестроительных работ и работ по электрификации указанного дома, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Рахманова Т.Ф. обратилась в суд с упомянутым иском, уточнив который, просила взыскать в свою пользу с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы по договору от 08 сентября 2010 года *** руб., а также *** руб. за демонтаж и монтаж кондиционера.

Решением городского суда иск Рахмановой Т.Ф. удовлетворен в части. В счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда с ООО "Розовый слон" в пользу истицы взыскано *** руб., в удовлетворении остальных требований, а также во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", было отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения, как постановленного без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, без надлежащей оценки представленных доказательств, при необоснованном отклонении иска в части взыскания стоимости работ по демонтажу и установке кондиционера, штрафа. Просила принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Кассационным постановлением президиума Белгородского областного суда от 16.01.2014 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в части отказа во взыскании с ООО "Розовый слон" штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежащим отмене исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сослался в решении на неопределенность и немотивированность претензии Рахмановой Т.Ф., направленной в адрес ООО "Розовый слон", а также на необоснованность заявленной в претензии суммы.

Судебная коллегия полагает, что такие суждения не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Решением суда, оставленным без изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, требования Рахмановой Т.Ф. о защите её прав потребителя удовлетворены, в пользу истицы взыскано *** руб.

Согласно части 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истицей в досудебном порядке направлялось ответчику требование об уменьшении покупной цены, которое было оставлено последним без удовлетворения. Ответчик не признавал предъявленные исковые требования, при наличии двух экспертиз, подтвердивших многочисленные дефекты при устройстве наружных стен дома, перекрытия, стропильной системы, кровли, окон, дверей, полов, отмостки, крыльца и внутренней отделки дома, ответчик продолжал их оспаривать. Между тем, обоснованность предъявленных исковых требований установлена судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Рахмановой, что в соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа.

Допущенные судом нарушения являются предусмотренными пунктами 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа.

Учитывая приведенную норму Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия принимает в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Ответчик не привел убедительных мотивов, по которым к сумме штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2013 г. по делу по иску Рахмановой Т.Ф. к ООО "Розовый слон" об уменьшении покупной цены по договору подряда, взыскании денежных средств за демонтаж и монтаж кондиционера в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Розовые слон" в пользу Рахмановой Т.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб..

Председательствующий

Судьи