Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-650/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т. И., Маслова А. К.,

при секретаре Демичевой О.А.

с участием прокурора Зубаревой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкина В.С. к ОАО "Лебединский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Белянкина В.С.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Белянкина В.С., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобы доводы, возражения представителя ОАО "Лебединский ГОК" Песчанского С.А., заключение прокурора Зубаревой Е. Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянкин В.С. с 25 сентября 2002 года работал в ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" ***.

21 октября 2013 года трудовой договор с Белянкиным В.С. был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Дело инициировано иском Белянкина В.С., в котором он просит признать незаконным приказ о расторжении с ним трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности ***, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, ссылаясь на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе Белянкин В.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Белянкин В.С. работал в ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" *** с 25 сентября 2002 года. 07 октября 2013 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию без указания даты. Приказом руководителя ОАО "Лебединский ГОК" N от 21.10.2013 года Белянкин был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника с двухнедельной отработки. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику в период срока предупреждения не обращался. Заявление об отзыве, в котором истец ссылался на изменение жизненной ситуации, было подано 28.10.2013 года уже после увольнения, за пределами двухнедельного срока предупреждения.

Истец не оспаривал того, что 21.10.2013 года в *** часов *** минут начальник участка N2 Рудоуправления ОАО "ЛГОК" П. предупредил его о расторжении трудового договора на основании его заявления. Однако истец в тот день не предпринял никаких действий по отзыву заявления об увольнении.

Утверждение Белянкина о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им 11 октября 2013 года правомерно признано судом несостоятельным, поскольку опровергается соответствующей резолюцией руководителей организации от 07.10.2013 года, свидетельскими показаниями Б., О., П., Г.

Оспаривая увольнение Белянкин ссылался на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что у него с сентября 2012 года не сложились отношения с руководством по поводу возбуждения в отношении истца уголовного дела, заявление об увольнение было написано по просьбе руководства, что он расценил как понуждение к увольнению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Белянкин должен был представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств истцом представлено не было, суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что меры дисциплинарного воздействия к истцу за невыходы в смену не применялись.

Освидетельствование истца на состояние наркотического опьянения не указывает на давление со стороны руководства с целью увольнения истца.

На иные формы оказанного на истца, в том числе психологического давления он в суде не ссылался. Судом установлено, что поводом к написанию Белянкиным заявления об увольнении по собственному желанию послужил невыход его на работу 6 октября 2013 года.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения

Сам по себе факт отсутствия в заявлении об увольнении даты его написания и даты увольнения не может свидетельствовать об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом, нарушений Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении Белянкина со стороны ответчика судом не установлено.

Нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении и признания его незаконным, поскольку основание увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя. Нормами трудового законодательства не запрещено увольнение по собственному желанию в период временной нетрудоспособности.

Не может служить поводом для отмены решения суда ссылка автора жалобы на отсутствие разрешения уголовно-исполнительной инспекции на его увольнение по собственному желанию в период отбывания наказания в виде исправительных работ. В силу п.3 ст.40 УИК РФ указанное разрешение на увольнение выдается осужденному, а не работодателю. В соответствии с требованиями п.1 ст.43 УИК РФ ответчик предварительно уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о расторжении трудового договора с Белянкиным 18.10.2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является правильным.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 5 декабря 2013 г. по делу по иску Белянкина В.С. к ОАО "Лебединский ГОК" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи