Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Ткаченко К.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (береговой линией)

по апелляционному представлению Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц,

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Ткаченко К.П. - Фролова И.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губкинским городским прокурором инициировано судебное разбирательство путем обращения в Губкинский районный суд с иском к ИП Ткаченко К.В. о возложении на него обязанности демонтировать деревянный забор и забор, состоящий из металлических столбов и металлической сетки, размещенных по границе арендуемых земельных участков с кадастровыми номерами N и N. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между индивидуальным предпринимателем Ткаченко К.В. и администрацией Губкинского городского округа заключён договор аренды земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение гидроузла пруда на "адрес" сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ года между этими же сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. (кадастровый номер N а ДД.ММ.ГГГГ года - договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. по тому же адресу (кадастровый номер N). Оба земельных участка (кад. номер N) представляют собой прибрежную полосу пруда с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства. Постановлением главы администрации Губкинского городского округа от 11 мая 2012 года разрешенный вид использования земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. изменен на размещение объектов рекреационного назначения. Прокурором составлен акт проверки, которым установлено, что по границе арендуемых земельных участков ответчик возвел деревянный забор из досок, а также установил металлические столбы и натянул сетку, чем ограничил доступ граждан к береговой полосе пруда на "адрес". Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Водного кодекса РФ, прокурор просил его исковые требования удовлетворить.

Решением Губкинского районного суда от 06 декабря 2013 года требования прокурора признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его иск. Указывает на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик заключил с администрацией Губкинского городского округа два договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. (кадастровый номер N) и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м. (кадастровый номер N). Земельные участки расположены у "адрес"

По утверждению прокурора, ответчик огородил указанные земельные участки, чем создал для граждан препятствия в свободном доступе к пруду на р. Осколец.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции разъяснены прокурору положения ст. 56 ГПК РФ, предусматривающие обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования. Суд в определении о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснил, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в том числе, являются: соответствие границ земельных участков, переданных ответчику в аренду, фактическому землепользованию; создание ответчиком препятствий гражданам в доступе к пруду; возведение ответчиком забора не по границам переданных ему в аренду земельных участков (л.д. 75).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчику в аренду переданы земельные участки, границы которых отступают от береговой линии на "данные изъяты" м. Доказательств того, что забор установлен иначе, то есть до глади пруда, прокурором не представлено.

С учетом требований ст. 6 ВК РФ, предусматривающей, что ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, между тем арендованные ответчиком земельные участки расположены на расстоянии "данные изъяты" м. от береговой линии, а иного истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия отмечает, что прокурору также разъяснялись последствия уклонения от представления доказательств. При этом судом первой инстанции соблюдены положения ст. 12 ГПК РФ по созданию сторонам условий для представления доказательств, в том числе разъяснено право на обращение к суду с ходатайством об истребовании доказательств в случае, если сторона затрудняется получить эти доказательства самостоятельно. Однако прокурор не выполнил возложенной на него законом обязанности по представлению доказательств и не реализовал своего права на заявление ходатайств (л.д. 132).

При таком положении выводы решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска прокурора судебная коллегия признает правильными.

Доводы апелляционного представления не указывают на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции.

Приведенные в представлении замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и отклонены (л.д. 172). Расположение земельного участка за пределами береговой линии подтверждено актом выбора земельного участка и схемой его расположения, из которых видно, что предоставляемый ответчику в аренду земельный участок расположен на расстоянии "данные изъяты" м. от береговой линии (л.д. 116-123). Утверждения в представлении о том, что выводы решения в этой части не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела. Судебная коллегия отмечает, что прокурором не представлено доказательств иного расположения арендуемого земельного участка.

Иные доводы представления сводятся к тому, что суду следовало истребовать доказательства в обоснование доводов прокурора, а ответчику - представить доказательства отсутствия с его стороны нарушений водного законодательства.

Указанные доводы не согласуются с общими принципами гражданского судопроизводства, предусматривающими равенство всех перед законом и судом и осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Прокурор не воспользовался своим правом и не выполнил обязанности по представлению суду доказательств в обоснование своего требования. При этом судом не допущено нарушений процессуального закона. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 6 декабря 2013 года по делу по иску Губкинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Ткаченко У.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (береговой линией) оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи