Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т. В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А. П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шершнева Д.А. к ООО "Анета" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, задолженности по отпускным, заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты проиндексированной заработной платы

по апелляционной жалобе Шершнева Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Шершнева Д.А. и его представителя Киминчижи Е. Н., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителей ООО "Анета" Рождественского В. М. и Натаровой Н. А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершнев Д.А. в период с 16.10.2006 года по 25.06.2013 года работал в ООО "Анета" ***, уволен по собственному желанию.

Дело инициировано иском Шершнева Д.А., который просил взыскать с ООО "Анета" в его пользу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за июль 2009 года, февраль-май 2010 года, июль-сентябрь 2010 года в общем размере *** руб., по отпускным за 2013 год в размере *** руб., возложить на ответчика обязанность произвести индексацию заработной платы за период с 16,10.2006 года по 25.06.2013 года и взыскать в его пользу задолженность по индексации заработной платы в сумме *** руб., а также компенсацию за задержку ее выплаты в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в связи с отсутствием задолженности по заработной плате, заявил о применении срока давности обращения в суд.

Представитель Государственной инспекции труда полагал требования истца необоснованными, указал на отсутствие в законе требований об обязательной индексации получаемой работником заработной платы.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шершнев Д.А просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У истца требования связаны с размером заработной платы, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Трудовые отношения между сторонами прекращены. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.

В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец знал о том, что в июле 2009 года и в период с февраля по май 2010 года, с июля по сентябрь 2010 года получал заработную плату в меньшем размере, чем установлено трудовым договором (т. е. менее *** руб.), поскольку расписывался в платежных ведомостях. Вместе с тем в суд с иском о взыскании задолженности за указанные периоды в сумме *** руб. обратился 09.10.2013 года, после прекращения трудовых отношений 25.06.2013 года, то есть по прошествии более трех лет.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковыми требованиями в данной части требований.

С заявлением о восстановлении срока истец не обращался. Просьба представителя истца рассмотреть вопрос о восстановлении срока на обращение в суд от имени доверителя, заявленная в судебном заседании, не может быть принята судом, поскольку не входит в рамки полномочий осуществляемых представителем по ордеру.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17. 03. 2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая требования Шершнева относительно задолженности по заработной плате с учетом индексации за весь период работы с 16.10.2006 года по 25.06.2013 года, суд правильно исходил из положений ст. 134 ТК РФ, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17. 06. 2010 г. N 9130О-О, в силу предписаний ст. ст. 2, 130, 134 ТК РФ заработная плата должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие конституционные права.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к компетенции работодателя, который решает вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности. При этом усмотрение работодателя ограничено тем, что разрешение данных вопросов производится совместно с работниками посредством заключения коллективного договора либо иных локальных нормативных актов с учетом мнения представительного органа работников ( при наличии такого представительного органа).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что устанавливаемые ответчиком истцу размер оклада соответствует положениям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что месячная заработная плата работника, полностью проработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы оплаты труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Также суд правильно указал, что индексация заработной платы истца коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрена, суд не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность ответчика.

В рассматриваемом случае ООО "Анета" из бюджета не финансируется. Индексация заработной платы работникам указанного Общества не предусмотрена ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в коллективном договоре.

Вместе с тем, как следует из объяснений сторон, в период работы истец получал премии, его заработная плата с 2010 года фактически составляла не менее *** руб. Однако работодателем не представлено доказательств в подтверждение того, что указанные премии выплачивались именно в порядке индексации заработной платы, поскольку отсутствуют соответствующие локальные акты.

Правомерен вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по индексации заработной платы, поскольку Шершнев в судах первой и апелляционной инстанциях подтвердил, что ему было известно об отсутствии индексации заработной платы на протяжении всего периода его работы.

Следует согласиться с выводом суда, что ссылка в прениях вопреки установленному ст. 191 ГПК РФ порядку их проведения на наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в виде нахождения истца в течение 1 месяца в г. *** в связи с выполнением трудового договора, заключенного с ООО " ***", неубедительна. Каких-либо доказательств, подтверждающих сам факт нахождения истца в г. ***, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шершневу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по индексации заработной платы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по отпускным, заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данные суммы были перечислены в размере *** коп. на банковский счет истца 07.10.2013 года. Согласно представленному ответчиком расчету выплачены отпускные за период с 08. 04. 2013 г. по 30. 04. 2013 г. ( отпуск за 2011-2012 г. г.) - *** руб.; с 01. 05. 2013 г. по 04. 06. 2013 г. (отпуск за 2012-2013 г.г.) - *** руб.; остаток заработной платы за март 2013 г. (аванс был выдан *** руб.) - *** руб., за апрель 2013 г. с 01. 04. 13 г. по 05. 04. 13 г. - *** руб.; а также пени за несвоевременную выплату отпускных и заработной платы в общей сумме *** руб. Истцом правильность данного расчета ничем не опровергнута. Тем более, что Шершнев в исковом заявлении просил взыскать отпускные за 2013 г. в сумме *** руб., в суд апелляционной инстанции представил расчет на сумму *** руб., что меньше фактически выплаченной ему работодателем суммы.

То обстоятельство, что истцом не был пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за март-апрель 2013 года, по отпускным, поскольку данные выплаты произведены только 07. 10. 2013 года, не повлияло на правильность принятого по существу решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2013 года по делу по иску Шершнева Д.А. к ООО "Анета" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, задолженности по отпускным, заработной плате с учетом индексации, компенсации за задержку выплаты проиндексированной заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи