Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-632/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к И., А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, признании права собственности на недвижимое имущество, об определении денежной компенсации за доли в праве собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Б., ее представителя З.

на решение Шебекинского районного суда от 22 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя истца - З. поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законных представителей И. - О., А. - Д., их представителя (по устному ходатайству) - Г., полагавших оставить решение без изменения, отклонить жалобу как необоснованную, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. является собственником "данные изъяты" доли трехкомнатной квартиры N дома N по "адрес", земельного участка и расположенного на нем гаража N в районе "адрес".

Несовершеннолетним И. и А. на праве собственности принадлежит по "данные изъяты" доли каждому на вышеуказанное недвижимое имущество.

Соглашения о порядке пользования недвижимым имуществом собственниками не достигнуто.

Дело инициировано вышеуказанным иском Б.

Ссылаясь на отсутствие в полной мере пользоваться принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, возможности определения порядка пользования квартирой по причине незначительной доли у ответчиков и отсутствия в квартире помещения соразмерного их долям, истица просила:

- признать "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую И. незначительной, прекратить на нее право собственности;

- признать за Б. право собственности на вышеуказанную "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Б. в пользу И. стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации доли в праве собственности;

- признать "данные изъяты" долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую А. незначительной, прекратить на нее право собственности;

- признать за Б. право собственности на указанную "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, взыскать с Б. в пользу А. стоимость "данные изъяты" доли в праве собственности в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации доли в праве собственности.

- взыскать с И. и А. в пользу Б. судебные расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб., за оплату оценки недвижимого имущества - "данные изъяты" руб. и сумму оплаченной государственной пошлины.

От требований по земельному участку и расположенному на нем гаража истица в ходе судебного разбирательства отказалась.

Отказ принят судом с вынесением соответствующего определения, прекращением производства в данной части иска.

В судебном заседании представитель истицы З. заявленные требования поддержал.

В дополнении пояснил, что ответчики не проживали и не проживают в спорной квартире, не имеют существенного интереса в ее пользовании, отказываются продавать свои доли, бремя содержания этого имущества не несут. Истица самостоятельно оплачивает платежи.

Представители ответчиков - О., Г. в судебном заседании исковые требования не признали. Они заявили о том, что истица к ответчикам по вопросу продажи квартиры не обращалась, в спорной квартире также не проживает, в ней не нуждается, имеет другое жилье. Препятствий в пользовании квартирой они ей не создают, другого жилого помещения в собственности не имеют, жильем не обеспечены и в будущем намерены пользоваться своими долями.

Представители ответчиков просили в удовлетворении иска отказать, взыскать с Б. в пользу И. и А. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. за услуги представителя.

Представитель третьего лица Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Б., поскольку при удовлетворении иска будут нарушены права несовершеннолетних ответчиков.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Б., ее представитель З. просят об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимого имущества не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющую большую долю в праве собственности.

По позиции стороны апеллянта, создавшаяся ситуация является исключительным случаем в соответствии с которым имеется возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе (п.4 ст. 252 ГК РФ).

Выводы суда об отсутствии доказательств нуждаемости истицы в спорном имуществе в большей мере, чем ответчики, являются необоснованными.

В жалобе указывается на неправильное применение судом положений закона регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, у одной из которых на праве собственности принадлежит значительная часть спорного недвижимого имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 330 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Обжалуемое решение мотивировано не предоставлением истицей доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорной квартире, в большей мере, чем ответчики, отсутствие у ответчиков интереса в использовании квартиры как жилого помещения, как объекта гражданских прав.

В решении указано о том, что истица в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, имеет другое жилое помещение.

При постановлении данного решения суд руководствовался положениями ч.1 ст. 209, ст. 247, ст. 252 ГК РФ, сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. N242-О-О, разъяснения п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении (толковании) норм материального права, определении юридически значимых обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, положения данной нормы закрепляют, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Б. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась в суд с вышеназванными требованиями к несовершеннолетним сособственникам, приобретшим указанные доли в квартире в порядке наследования по закону (по праву представления), поскольку действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Об этом, указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 г. N242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева и Сидорова на нарушение их конституционных прав абз. 2 п.4 ст. 252 ГК РФ", в частности: Применение правила п.4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий:

- доля сособственника незначительна;

- в натуре ее выделить нельзя;

- сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Это отражено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся п.36 вышеуказанного Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N6/8:

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования, оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено материалами дела, не оспаривается стороной ответчиков, на день восстановления срока для принятия ими по праву представления наследства, открывшегося после смерти дедушки - Ф. (умершего "данные изъяты"), Б. являлась собственником указанной квартиры, ей принадлежало "данные изъяты" доли.

По свидетельству о праве наследования по закону от "данные изъяты", открывшегося после смерти Ф., истица (дочь наследодателя) приняла наследство в виде "данные изъяты" доли указанной квартиры, ответчики могли принять оставшуюся "данные изъяты" долю, что составило для каждого по "данные изъяты" (л.д.9 - 11).

В установленном законом порядке после открытия наследства, законные представители несовершеннолетних И., А. к нотариусу не обращались, решением суда от 08 июля 2011 г. им был восстановлен только срок для принятия наследства без определения их доли в праве на спорное имущество.

Возражая против иска, сторона ответчиков, что было подтверждено ими в суде апелляционной инстанции, не оспаривала вышеуказанных фактов, как фактов проживания несовершеннолетних детей по месту их (законных представителей) регистрации и жительства, ссылаясь на необходимость сохранения за ними права собственности на принадлежащие им доли, которыми они смогут распорядиться при достижении совершеннолетия.

Представители ответчиков не оспаривала достижения ими на данный период времени "данные изъяты".

По техническому плану спорной квартиры, общая площадь составляет "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м., что соответственно на "данные изъяты" доли (каждому из ответчиков) приходится - "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

Жилые комнаты в квартире не являются изолированными друг от друга, т.к. проход к жилым помещениям площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. возможен только через помещение 5 (жилая комната) и примыкающий к ней коридор (помещение N9).

Указанные обстоятельства, не опровергнутые стороной ответчика, свидетельствуют не только о невозможности выдела доли каждому из ответчиков (сособственников), но и об определении порядка пользования спорной квартирой без причинения нарушения прав и законных интересов другого участника долевой собственности, имеющего значительную долю в спорной квартире - истице.

Данная сторона не опровергала доводов истицы о невозможности выделения каждому из ответчиков - собственникам "данные изъяты" доли в квартире комнаты, равной площади, соответствующей им доли, поскольку комнаты площадью "данные изъяты" кв.м. в спорной квартире не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между участниками процесса, в материалах дела не имеется, участниками не представлено.

Кроме того, ответчики, их законные представители в спорную квартиру не вселялись, в ней никогда не проживали, не являются членами семьи истицы, сособственника "данные изъяты" доли, что также свидетельствует о невозможности совместного пользования спорным имуществом.

До предъявления иска Б. о прекращении права собственности на "данные изъяты" доли ответчики не заявляли требований и о вселении в квартиру, что свидетельствует об их согласии с установленным порядком владения и пользования этим имуществом.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п.2 ст. 20 ГК РФ).

При предоставлении им такой в настоящее время возможности, проживание их (несовершеннолетних с родителями) в квартире будет также сопряжено со значительным пользованием доли собственности Б., что противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Указанные выше фактические данные, не были предметом обсуждения и оценки судом при постановлении обжалуемого решения в нарушение ст. ст. 12, 56, 67, 195, 198 ГПК РФ, норм материального права, регулирующие возникшие спорные правоотношения между участниками общей долевой собственности.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в силу п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Указанные фактические данные, которые были обоснованы стороной ответчика, не опровергнуты стороной ответчиков по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, в т.ч. для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Иск Б. подлежит удовлетворению как обоснованный.

Защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на спорное имущество Б. подлежит в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам незначительной доли в праве собственности в спорном имуществе денежной компенсации за них с утратой их права на доли.

Размер денежной компенсации за "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру составляет с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" руб. (л.д.22-48).

В соответствии с исковыми требованиями Б. предлагала выкупить у несовершеннолетних сособственникой "данные изъяты" доли И., А. в лице их законных представителей.

Других данных об оценке стоимости спорного имущества, как и стоимости "данные изъяты" доли стороной ответчиков суду не представлено.

С учетом положений ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия приняла представленный стороной истицы отчет N об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, как допустимое и относимое доказательство, которое содержит необходимые данные относительно оценки спорного имущества, сомнений не вызывает.

Указанный отчет, создает благоприятные для ответчиков условия, поскольку размер компенсации подлежащей выплате ответчикам в связи с прекращением права собственности на "данные изъяты" доли, определен истицей от всей рыночной стоимости квартиры, не смотря на то, что рыночная стоимость этих незначительных долей, могла быть отлична.

При таких обстоятельствах, в связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия признает наличие оснований для признания иска обоснованным, подлежащим удовлетворению, вынесения решения, которым:

Признать за Б. право собственности на "данные изъяты" доли И. и на "данные изъяты" доли А. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", как признанные незначительными.

Прекратить право собственности И., А. на "данные изъяты" доли (за каждым) в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

Взыскать с Б. в пользу И., А. компенсацию на "данные изъяты" доли в праве собственности вышеназванного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей каждому.

Данное решение относительно перехода права собственности на спорное имущество в силу ст. 13 ГПК РФ возлагает на государственного регистратора обязанность внести запись в ЕГРП независимо от его участия в деле, при доказанности выплаты ответчикам вышеназванной компенсации.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда от 22 ноября 2013 года по делу по иску Б. к И ... А. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, признании права собственности на недвижимое имущество, об определении денежной компенсации за доли в праве собственности на недвижимое имущество отменить, вынести новое решение, которым иск Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.