Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-631/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Е. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", Васильцовой М.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги

по частным жалобам ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", Васильцовой М.Ю.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2013 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2013г. признан обоснованным и удовлетворен иск Кузнецовой Е.Е. к ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", Васильцовой М.Ю. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с долями, находящимися в собственности: Кузнецовой Е.Е.- *** доли.

На ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" возложена обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Кузнецовой Е.Е., и выставлять ей отдельный платежный документ на оплату содержания и ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов, капитальный ремонт, теплоснабжение, исходя из причитающейся ей доли, равной *** кв.м., а за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение исходя из норматива на одного человека.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом вопрос о порядке распределения судебных расходов разрешен не был, Кузнецова обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины *** руб. и расходов на оплату услуг представителя *** руб..

Определением суда заявление удовлетворено частично. На ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" и Васильцову возложена обязанность выплатить Кузнецовой расходы на оплату услуг представителя по *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины по *** руб.

В частных жалобах ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", Васильцова, каждый из них в отдельности, просят отменить определение как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности размера понесенных расходов на представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вынося определение, которым с ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" и Васильцовой в пользу Кузнецовой взысканы судебные расходы, районный суд руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения истицей судебных расходов подтвержден материалами дела, а поскольку решением суда иск удовлетворен, постольку в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы.

При этом суд не учел, что привлекая Васильцову к участию в деле в качестве соответчика, истица каких- либо исковых требований к ней не заявила. До подачи искового заявления в суд Кузнецова не обращалась к Васильцовой по вопросу порядка оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Получив исковое заявление, Васильцова на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обратилась в ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" с просьбой о разделении счетов на оплату коммунальных услуг между собственниками. Возражения её представителя по существу исковых требований сводились к тому, что между сторонами отсутствует спор.

При имеющихся обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Васильцовой в порядке ст. 98 ГПК РФ произведенных истицей расходов в рамках данного гражданского дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов с Васильцовой нельзя признать законным и обоснованным. Как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права, определение в указанной части подлежит отмене (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с вынесением в этой части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" о завышенном размере взысканных с них в пользу истицы расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" отказало Кузнецовой в удовлетворении просьбы о выдаче отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющей компанией не учтено, что в силу ст.ст. 247, 249 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Дело не было сложным. Время, которое было затрачено представителем истицы на подготовку материалов и представительство в суде, не отличается особой длительностью.

Как видно из материалов дела представитель истицы- Климова Е.А. готовила исковое заявление, представляла интересы истицы на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 09.09.2013г. и в судебном заседании 25.09.2013г.

При таких обстоятельствах суд справедливо снизил размер подлежащих взысканию с ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" расходов на представителя до *** руб ... Ответчиком не приведено убедительных мотивов для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несение истицей расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией ИП Климовой Е.А. к приходному кассовому ордеру N от 02.08.2013г. на сумму *** руб., договором на оказание юридических услуг, которые отвечают требованиям ст.ст. 55, 71 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчики и (или) их представители не заявляли о подложности представленных Кузнецовой доказательств и не ходатайствовали об истребовании у ИП Климовой Е.А. приходного кассового ордера, поэтому ссылка авторов частных жалоб на недоказанность факта несения истицей расходов на представителя по причине отсутствия упомянутого документа судебной коллегией отклоняется.

Довод частных жалоб о том, что Климова Е.А. не оказывала юридическую помощь Кузнецовой, поскольку такая помощь была оказана представителем ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", не соответствует материалам дела. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что исковые требования были сформулированы представителем ответчика.

Других доводов, влекущих отмену принятого судом определения полностью, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2013 года в части взыскания судебных расходов с Васильцовой М.Ю. отменить.

В удовлетворении заявления Кузнецовой Е.Е. о взыскании с Васильцовой М.Ю. расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд", Васильцовой М.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи