Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-630/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Е.В. к ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Администрации г. Белгорода о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Бойко Е.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя истицы Бойко Е.В. - Третьяковой И.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика ГУ "Управления автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" Тяжловой И.В., полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км автодороги " "адрес"" имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением и принадлежащим на праве собственности Бойко Е.В., получил повреждения.

Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 14.02.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Бойко Е.В. состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 14.02.2013 изменено, из его мотивировочной части исключены выводы о том, что Бойко Е.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Дело инициировано иском Бойко Е.В., которая просила взыскать с Управления автомобильный дорог общего пользования и транспорта Белгородской области, Администрации г. Белгорода в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области выплатить в пользу Бойко Е.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб ... расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Бойко Е.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем гололеда, несоответствие дорожного покрытия нормам ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и несоблюдение истицей п. 10.1 ПДД Российской Федерации. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Поскольку ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию дороги, находившейся в их ведении на дату дорожно-транспортного происшествия, оно в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, является лицом обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бойко Е.В., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должна была учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная ею скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно материалам дела Бойко Е.В., управляя автомашиной, двигалась со скоростью 50-60 км/ч по правой стороне дороги " "адрес"", автомобиль начало бросать из стороны в сторону скорость она не снижала, автомобиль через разделительную полосу выехал на встречную полосу движения, при этом он был поврежден о бордюрный камень. Занос автомобиля и его последующая траектория движения стали возможными вследствие грубой неосторожности самого водителя Бойко Е.В., которая в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учла состояние дорожного покрытия, избрала при движении такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также состояние дорожного покрытия.

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 14.02.2013 не содержит вывод об отсутствии в действиях истицы нарушений п. 10.1 ПДД Российской Федерации, а исключает данные выводы по причине наличия в определении внутренних противоречий.

При таких обстоятельствах, равная степень вины ответчика ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" в причинении ущерба истцу и ее собственная установлена судом правомерно.

Отклоняя довод в апелляционной жалобе о нарушениях правил оценки доказательств по делу, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Требования о компенсации морального вреда обоснованно отклонено судом в силу положений ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В данном случае спор разрешается о защите имущественного права, связанного с вопросом возмещения материального ущерба в результате ДТП, на что положения ст. 151 ГК РФ не распространяются.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

На момент же рассмотрения дела в суде таких законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав в случае, возникшем с истицей, нет.

В связи с тем, что первоначально истицей заявлены требований о взыскании ущерба без учета износа, при определении размера подлежащих компенсации судебных расходов судом применен принцип пропорциональности, что в полной мере соответствует положениям части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2013 г. по делу по иску Бойко Е.В. к ГУ "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области", Администрации г. Белгорода о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи