Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-626/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Поповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семейкиной Н.А. к администрации Белгородского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Пушкиной Л.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Пушкиной Л.В., ее представителей Пушкина С.В., Рогозиной Т.В., поддержавших жалобу, Семейкиной Н.А., ее представителя Опарина А.Н., считавшего выводы решения правильными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ему на праве собственности принадлежал жилой дом "данные изъяты" который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ года. В данном жилом доме оставалась проживать его супруга Ф.., которая фактически наследство, открывшееся после З.., приняла. ДД.ММ.ГГГГ года Ф ... составила завещание, которым все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, а именно "данные изъяты" дома, год возведения "данные изъяты" завещала Б ... (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ года Ф ... умерла. Б ... приняла наследство, поскольку проживала в жилом доме в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года она умерла (л.д. 10). Семейкина Н.А. обратилась в Белгородский районный суд с иском к администрации Белгородского района о признании за ней права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности. Сослалась на то, что она вселилась в указанный жилой дом с целью ухода за Б.., проживала в данном доме в течение 36 лет, вела хозяйство, осуществила за свой счет похороны Б.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 года ее иск признан обоснованным. За ней признано право собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой "данные изъяты" кв. м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем, погребом и воротами с калиткой по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности. Апелляционная жалоба на данное решение в течение месячного срока не приносилась. 15 ноября 2013 года Пушкина Л.В. подала апелляционную жалобу на данное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В суде первой инстанции Пушкина Л.В. к участию в деле не привлекалась. Ею представлены доказательства ее родства с Б. (родная сестра) и заявлено о правопритязаниях на открывшееся после смерти Б. наследство в виде спорного жилого дома. Определением Белгородского районного суда от 16 декабря 2013 года ее ходатайство удовлетворено. Дело с апелляционной жалобой поступило на рассмотрение в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда.

По правилам ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда судебная коллегия рассматривает данное дело по правилам суда первой инстанции.

Выслушав стороны и исследовав представленные ими доказательства судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что спорное имущество имеет собственника - Б.

В силу нормы ст. 234 ГК РФ с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Доказательств того, что Б. отказалась от этого имущества или утратила к нему интерес, не имеется. Напротив, материалами дела подтверждается, что Б ... владела и пользовалась принадлежащим ей спорным жилым домом до момента ее смерти - ДД.ММ.ГГГГ года.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15).

Из искового заявления Семейкиной Н.А. видно, что она вселилась в спорный жилой дом для осуществления ухода за Б. и безвозмездно пользовалась этим жилым домом. Оснований, по которым она вправе была считать себя собственником этого жилого дома, ни на момент вселения, ни на момент рассмотрения дела не имеется. Само по себе проживание в указанном жилом доме с согласия его собственника не влечет возникновения права на него.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Семейкиной Н.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Выводы решения суда первой инстанции основаны на неправильном толковании положений ст. 234 ГК РФ, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Пушкиной Л.В.

По правилам ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Семейкиной Н.А. отказать.

В силу требований ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия принимает во внимание, что определением судьи от 13 февраля 2014 года в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры. С разрешением спора необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 144 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 сентября 2013 г. по делу по иску Семейкиной Н.А. к Администрация Белгородского района о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отменить. Принять новое решение. Семейкиной Н.А. в иске отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Белгородской области (г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 162) совершать регистрацию сделок по отчуждению Семейкиной Н.А. жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв. м., в том числе жилой "данные изъяты" кв. м. с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем, погребом и воротами с калиткой по адресу: "адрес", и перехода права на него, принятые определением судьи Белгородского областного суда от 13 февраля 2014 года, отменить.

Председательствующий

Судьи