Решение Белгородского областного суда от 14 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретере Берестовом С.А.

с участием: защитника лица привлекаемого к административной ответственности Пелепец М.В. - Коваленко А.В., представителей Белгородской таможни -Бражник А.А. и Левченко М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Коваленко А.В. на постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Пелепец М.В.

Заслушав выступление адвоката Коваленко А.В. по доводам жалобы, мнение представителей Белгородской таможни - Бражник А.А. и Левченко М.Н. об оставлении решения без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 27 декабря 2012 года Пелепец признан виновным в нарушении порядка прибытия коммерческой партии товара на таможенную территорию Таможенного союза, путем ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и подвергнут по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения - товара - одежды в ассортименте, общей стоимостью 1 572 796 рублей и автомобиля Фольксваген, стоимостью 118 865 рублей.

В жалобе адвокат Коваленко А.В. просит об отмене постановления и прекращении дела в отношении Пелепец за отсутствием его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность проведения ОРМ и возбуждения дела об административном правонарушении, процессуальные нарушения допущенные, по его мнению, при производстве по делу.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод судьи о виновности Пелепец в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

За нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо совершение действий, непосредственно направленных на фактическое пересечение таможенной границы Таможенного союза товарами и (или) транспортными средствами международной перевозки при их убытии с таможенной территории Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств - членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 151, 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Местами перемещения товаров через таможенную границу являются пункты пропуска через государственные (таможенные) границы государств - членов таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела, судьей районного суда установлено, что 18 августа 2013 года около 14 часов 25 минут Пелепец являясь гражданином Украины, незаконно, помимо пунктов пропуска через Государственную границу России, в постоянной зоне таможенного контроля, с нарушением установленного порядка, на автомобиле Фольксваген по асфальтированной дороге с. Грабовское Краснопольского района Украины и с. Староселье Краснояружского района Россия переместил через таможенную границу Российской Федерации из Украины в Россию товар - одежду в ассортименте стоимостью 1 572 796 рублей и автомобиль Фольксваген стоимостью 118 865 рублей.

Вывод судьи о виновности Пелепец совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ основаны на данных протоколов осмотра места происшествия и товара, карты - схемы маршрута движения и места остановки транспортного средства, заключении эксперта о стоимости товара, показаниями свидетелей В.Ю., С.Ю., А.А., Д.Н., Л.А., С.В., Р.А., О.В. об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и других доказательствах исследованных в судебном заседании.

Подробный анализ доказательств приведен в постановлении.

Факт задержания с товаром, его количество адвокатом Коваленко А.В. и самим Пелепец М.В. не оспаривается.

Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении указано, почему суд принял одни доказательства, положив их в основу, и отверг другие.

С учетом приведенных доказательств, Пелепец обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.16.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы защитника о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении в виду его возбуждения по результатам ОРМ - неубедительны.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Согласно ст. 7 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенные органы государств - членов таможенного союза осуществляют оперативно-розыскную деятельность в целях выявления лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, признаваемое законодательством этих государств преступлением, производство по которому отнесено к ведению таможенных органов.

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется таможенными органами государств - членов таможенного союза в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза об оперативно-розыскной деятельности.

Таможенные органы государств - членов таможенного союза ведут административный процесс (осуществляют производство) по делам об административных правонарушениях и привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 8 ТК ТС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, используется такими органами исключительно для таможенных целей, в том числе для предупреждения и пресечения административных правонарушений и преступлений.

Из материалов дела усматривается, что судом были проверены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении исследованы и оценены имеющиеся доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о правомочности должностных лиц по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Доводы заявителя о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что он составлен не по нормам КоАП РФ, а по нормам УПК РФ не могут служить основанием к отменене постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра места происшествия содержит в себе все необходимые сведения и является допустимым доказательством.

Доводы защитника Коваленко А.В., изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ в отношении Пелепец М.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев