Постановление Белгородского областного суда от 13 марта 2014 г.

Постановление Белгородского областного суда от 13 марта 2014 г.
(Извлечение)

заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Мигалёва А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 04 декабря 2013 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2014 года, которым

Мигалёв А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Мигалёв признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Мигалёв просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мигалёва в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мигалёвым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11) и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Основанием полагать, что Мигалёв находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Мигалёв от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Причин для оговора сотрудниками полиции водителя Мигалёва судьями мирового и районного судов установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений. Утверждения заявителя об обратном голословны, поскольку каким-либо фактическими данными не подтверждены.

Доводы Мигалёва об обосновании выводов судей мирового и районного судов о виновности заявителя в инкриминированном правонарушении только показаниями сотрудников полиции опровергаются самими текстами обжалуемых судебных решений, в которых приведены все представленные по делу доказательства, в том числе процессуальные документы, показания сотрудников полиции, понятых, содержится их подробный анализ и оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, наряду с доказательствами, представленными должностными лицами полиции, судьями в полном объеме исследованы все доводы стороны защиты, им в совокупности с иными доказательствами по делу дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных решениях.

Утверждения заявителя о недоказанности его вины полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности Мигалёва в инкриминированном правонарушении.

Доводы Мигалёва о том, что автомобилем он не управлял, он был припаркован возле дома, двигатель заглушен, а также о том, что показания понятых не соответствуют действительности, поскольку заявитель настаивал на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Данные выводы судей являются верными и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права надзорная жалоба заявителя не содержит.

Несогласие заявителя с вынесенными по делу судебными решениями и заявление о недоказанности его вины вызвано субъективной переоценкой исследованных доказательств, не основанной на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Мигалёва правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Мигалёва рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 4 декабря 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мигалёва А. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов