Решение Белгородского областного суда от 14 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 14 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Незгуренко О.И.,

с участием: защитника Н. - К., представителя ГИБДД Т., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу К. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 года по жалобе на постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Н., извещенный надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав К. по доводам жалобы, представителя ГИБДД Т., просившего решение судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" по управлением Н., "данные изъяты" под управлением А., "данные изъяты" под управлением О., "данные изъяты" под управлением У., "данные изъяты" под управлением Д., "данные изъяты" под управлением З.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля " "данные изъяты"" Н. был травмирован.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А., С., У., Д. З. было прекращено за отсутствием в их действиях состава указанного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Н. - К. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на незаконность, ввиду содержащихся в постановлении выводов о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 года постановление инспектора ДПС оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Н. - К. просит об отмене решения, приводя доводы, аналогичные представленным в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

По смыслу закона, при прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст 24.5 КоАП РФ в отношении конкретного лица, выводы в постановлении о его виновности не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и получения Н. травм, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив, что здоровью Н. вред не причинен, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09 сентября 2013 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении А., С., У., Д., З. было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях Н. усмотрено нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

11 сентября 2013 года в отношении Н. инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду вынесено постановление о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ вынесено в отношении иных лиц, формулирование в постановлении выводов о виновности Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ Н. не был лишен права на защиту, имел возможность участвовать в нем и реализовывать права, предоставленные ему законом. Кроме того, данные доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2013 года по жалобе на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 09 сентября 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин