Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Качан С.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области

по апелляционной жалобе представителя Качан С.Ю. - Щукина В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Качан С.Ю., её представителя Щукина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Белгородского районного суда от 07 июня 2013 года определен порядок общения Ушакова В.И. с ребенком Качан П.В. С Ушакова В.И. в пользу Качан С.Ю. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Службой судебных приставов на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ушакова В.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

До возбуждения исполнительного производства, в части определения порядка общения с ребенком, Качан С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к начальнику РОСП N 2 г. Белгорода о привлечении Ушакова В.И. к ответственности ссылаясь на то, что последний нарушает исполнение решения суда, неоднократно после общения с ребенком возвращал его после истечения времени определенного судом.

ДД.ММ.ГГГГ Качан С.Ю. обратилась с повторным заявлением с просьбой привлечь Ушакова В.И. к ответственности, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные в первоначальном обращении и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N N о порядке общения с ребенком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в возбуждении исполнительного производства в указанной части со ссылкой на то, что в исполнительном документе не указано место рождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Также в указанную дату вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова В.И..

ДД.ММ.ГГГГ Качан С.Ю. обратилась с заявлением о привлечении Ушакова В.И. к административной ответственности за неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав, а также с ходатайством о возбуждении исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова со ссылкой на то, что его действия не подпадают под диспозицию ст. 5. 35 КоАП РФ, а также со ссылкой на то, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

Дело инициировано жалобой Качан С.Ю. По её мнению сотрудники РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области необоснованно: оставили без рассмотрения заявление Качан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.; по заявлению Качан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено с нарушением срока; оставили без рассмотрения заявление Качан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ушакова В.И.; оставили без рассмотрения заявление Качан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; необоснованно отказали в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Качан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г.; не проводят никаких исполнительных действий по заявлению Качан С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств. Просила признать незаконным действия (бездействия) РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение отменить и вынести новое, которым признать действия (бездействия) СПИ незаконными, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав заявителя и представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Согласно ст. 441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из разъяснений изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой стать 222 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявитель просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

Суд отказал в удовлетворении требований в указанной части, тем самым разрешил вопрос по существу.

С решением в указанной части не может согласиться судебная коллегия, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Требование об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно - в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На невозможность рассмотрения такого требования в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано в абзаце пятом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Таким образом, данное требование не могло быть разрешено судом по существу, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из тех обстоятельств, что действиями (бездействиями), на которые ссылается заявитель, не нарушаются её права.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, с которыми не может не согласиться судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Качан С.Ю. обратилась к начальнику РОСП N 2 г. Белгорода с заявлениями о привлечении к ответственности Ушакова В.И., при этом не конкретизировала вид ответственности (л.д. 7,8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова В.И. отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Одновременное принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по двум обращениям аналогичного содержания не может свидетельствовать об оставлении одного из них без рассмотрения и служить основанием для признании незаконным бездействия в том смысле, в котором предусмотрено статьёй 255 ГПК РФ.

Таким образом, доводы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Ушакова В.И. оставлено без рассмотрения судебная коллегия признает, не убедительными.

Доводы о несвоевременном направлении копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ также не могут служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены путем возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства.

Довод о необоснованном отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обсуждению в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку как было указано ранее, законность названного определения не может быть проверена в рамках рассмотрения дела вытекающего из публично-правовых отношений.

Ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежных средств проверена судом и обоснованно отклонена. С учетом фактически выполненных действий, которым дана оценка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия. Кроме того, в указанной части заявитель не указывает, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не выполнил судебный пристав-исполнитель. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что названное исполнительное производство прекращено в результате фактического исполнения.

Довод апеллянта об истечении двухмесячного срока не влияет на правильность выводов суда. Установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер. Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Указание в решении суда о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в возбуждении исполнительного по причине отсутствия в исполнительном листе указания на место жительства должника не повлиял на правильность выводов решения суда в целом, что не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2013 г по жалобе Качан С.Ю. на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области - отменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу в указанной части - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи