Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюка В.Ю. к ИП Иванова Л.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, коэффициента износа, неустойки за несвоевременный возврат имущества, судебных расходов

по апелляционной жалобе ИП Иванова Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., объяснения Федюка В.Ю., его представителя Пигуновой И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюк В.Ю., на праве собственности принадлежат нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

11 сентября 2012 года между ИП Ивановой Л.Н. и Федюк В.Ю., заключен договор N аренды нежилого здания магазина, кафе общей площадью " ... " кв.м. с правом пользования стоянкой, асфальтированным подъездом дорог, (места общего пользования) по тому же адресу. 01 октября 2012 г. имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Арендованное имущество использовалось ответчиком по назначению.

Дело инициировано заявлением Федюк В.Ю., в которым он, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, просил взыскать с ИП Ивановой Л.Н. задолженность по арендной плате в сумме " ... " руб., в возмещение износа " ... " руб., пени в сумме " ... " руб., " ... " руб. за несвоевременный возврат арендованного имущества, а также госпошлину в возврат уплаченной в сумме " ... " руб.

В судебном заседании истец Федюк В.Ю. и его представитель требования поддержали, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С ИП Иванова Л.Н. пользу Федюка В.В. задолженность по арендной плате в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... ", в возмещение износа " ... " рублей, " ... " за несвоевременный возврат арендованного имущества, госпошлину в возврат уплаченной в сумме " ... " рублей и " ... " рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в возмещение износа в размере " ... " руб., как постановленное при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по арендной плате в сумме " ... " рублей, пени в сумме " ... " рублей " ... " копеек, " ... " рубля " ... " копейки за несвоевременный возврат арендованного имущества, госпошлины в возврат уплаченной в сумме " ... " рублей и " ... " рублей расходов на оплату услуг представителя не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Что касается взыскания в возмещение износа в размере " ... " рублей, то решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договора (п.2.2.6) обязанность проведения текущего ремонта с периодичностью не реже 11 месяцев возложена на арендатора. Доказательств, что после передачи арендодателю либо за период пользования арендованным имуществом ответчиком производился текущий ремонт помещения, не представлено.

Размер расходов на проведение текущего ремонта согласован сторонами в п.6.1.1. Договора аренды, согласно которому Арендатору в обязательном порядке насчитывается коэффициент износа, который устанавливается сторонами в размере 10% от размера арендной платы за полные 11 месяцев.

С учетом вышеприведенной нормы права и договора аренды, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение износа за 11 месяцев действия договора " ... " рублей ( " ... ".).

Доводы, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ухудшение состояния арендованного помещения по сравнению с состоянием на момент их передаче, несостоятельны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заключая договор аренды, стороны выразили тем самых свое согласие на выше указанных условиях. Какие-либо изменения в договор аренды не вносились.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2013 г. по делу по иску Федюка В.Ю. к ИП Иванова Л.Н. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, коэффициента износа, неустойки за несвоевременный возврат имущества, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи