Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева В.И. к индивидуальному предпринимателю Деминой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате

по апелляционной жалобе Деминой Н.А. и ее представителя Бурмистр Т.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Пешко И.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего Корневу В.И. на праве собственности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы составляет ... руб. в месяц, со сроком оплаты не позднее ... числа каждого месяца. При неуплате арендной платы в срок арендодатель вправе взыскать с арендатора штраф в размере ... от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки, арендатор также должен оплачивать все коммунальные платежи. Дело инициировано иском Корнева В.И., в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик Демина Н.А. и ее представитель Бурмистр Т.Н. просят решение отменить, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст.606 ГК РФ, в соответствии с которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения между Корневым В.И. и ИП Деминой Н.А. договора аренды нежилого помещения и передачи его в аренду ответчику подтвержден надлежащими доказательствами - подписанным сторонами договором и актами приема-передачи.

Поскольку договор аренды был заключены на срок менее года, государственная регистрация договора, предусмотренная ст.651 ГК РФ не требовалась, форма договора соблюдена.

Согласно п.3 договора аренды, срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако если одна из сторон не сообщит о прекращении договора, то он пролонгируется на следующий год.

Учитывая, что общая сумма арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, ответчик обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, стороны не сообщили о прекращении договора, судом первой инстанции была взыскана с ответчика задолженность по аренде в указанной сумме, размер которой соответствует условиям договора аренды, стороной ответчика не оспорен.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она как ответчик не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик своевременно извещалась ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ на подготовке дела к судебному разбирательству, однако в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В подтверждении того, что ответчик находилась на стационарном лечении, ею представлена выписка из амбулаторной карты стационарного больного на дневном стационаре неврологического отделения поликлиники N N.

Однако указанная выписка бесспорным доказательством невозможности участвовать в судебном заседании в силу состояния здоровья и невозможности сообщить об этом суду, не является.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, при этом, какие-либо права и законные интересы ответчика нарушены не были. Вместе с тем, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного решения. Кроме того, ответчики были вправе воспользоваться услугами представителей.

Ссылка ответчика на п.3 ст.607 ГК РФ, как на основания для признания договора аренды незаключенным является ошибочной, поскольку в договоре указан адрес арендуемого помещения, его площадь, размер арендной платы. Кроме этого в акте приема - передачи также указаны индивидуализированные признаки передаваемого в аренду помещения, что не противоречит ст.421, п.1 ст.432 ГК РФ.

Не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен в качестве третьего лица Борисов Д.Н., которому ответчик передала по договору аренды, заключенному уже ею с Борисовым спорное помещение, так как ответчик участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, ходатайства об истребовании доказательств и о вызове свидетелей не заявляла, дополнительно доказательства не представляла, хотя возражала против заявленных требований, указывая на то, что не пользовалась помещением.

К тому же ответчик возражений против исполнения обязанностей по уплате арендной платы до рассмотрения настоящего гражданского дела не приводила, с требованиями в суд о признании договора аренды незаключенными и недействительными, не обращалась.

Доводы жалобы, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованные по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права, что не может служить поводом к удовлетворению жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ч.1.ст.327.1,ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 сентября 2013 г. по делу по иску Корнева В.И. к индивидуальному предпринимателю Деминой Н.А. о взыскании задолженности по арендной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи