Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-935/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе Аверьяновой Н.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения третьего лица З.Д.В.., полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей З.Д.В.., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Соляниной (Аверьяновой) Н.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и О.Р.А., управлявшего принадлежащим У.В.Д. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак К 417 ТУ/31. Автомобили получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2012, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Яковлевский", З.Д.В ... признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2012 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Яковлевский" в возбуждении дела в отношении водителя Соляниной (Аверьяновой) Н.В. отказано ввиду отсутствия ответственности, предусмотренной нормами КоАП РФ. Согласно названному определению, водитель С.Н.В.., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак Н 676 АС/31, нарушила п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность З.Д.В ... застрахована в ООО "Росгосстрах".

Аверьянова Н.В., обратившись в ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором застраховано ее транспортное средство по рискам "ущерб" и "хищение", получила от страховой компании страховое возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП.

Дело инициировано иском Аверьяновой Н.В., которая просила взыскать с ООО "Росгосстрах" утрату товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб., неустойку, оплату оценки ущерба "данные изъяты"., оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., оплату оформления доверенности "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в ее пользу.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Аверьянова Н.В. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным, необоснованным, полагает, что нормы материального права применены неверно.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные в решении выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Росгосстрах" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права - ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, положениям Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что наступление материальной ответственности ответчика предопределено установлением виновности водителя З.Д.В.., отсутствием виновности Аверьяновой Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установлением факта образования механических повреждении автомобиля, принадлежащего истице в результате действий З.Д.В.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данная обязанность истицей не выполнена, в результате ею совершен наезд на стоящее транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что между действиями З.Д.В.., находившегося на встречной полосе несколько секунд в нарушении п.п. 9.10,10.1 ПДД Российской Федерации и повреждениями автомобиля истца "данные изъяты" находившегося на момент ДТП под управлением Аверьяновой Н.В. отсутствует причинно-следственная связь.

Водитель З.Д.В ... в соответствии с Постановлением от 07.12.2012 за нарушение ПДД Российской Федерации, понес административное наказание в виде штрафа.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность утверждения суда о месте столкновения транспортных средств противоречит схеме ДТП, подписанной Аверьяновой Н.В. без замечаний, характеру повреждений транспортных средств. Правом заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы истец не воспользовалась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Иные указания в жалобе не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, носят предположительный характер, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 декабря 2013 г. по делу по иску Аверьяновой Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи