Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой С.В. к администрации Ровеньского района о предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди

по частной жалобе Яровой С.В.

на определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. об отсрочке исполнения решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 20.06.2013 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Яровой С.Г. к администрации Ровеньского района Белгородской области о предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди. Суд обязал ответчика предоставить Яровой С. Г. на состав семьи 5 человек вне очереди жилое помещение по договору социального найма в "адрес" "адрес" "адрес" по норме предоставления согласно действующему законодательству.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеупомянутое решение суда вступило в законную силу.

Администрация Ровеньского района обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в собственности жилых помещений и на то, что к указанному времени будет произведена реконструкция части нежилого здания, путем переоборудования в жилое, с целью дальнейшего предоставления квартиры семье истицы.

Решением суда заявление администрации удовлетворено.

В частной жалобе Яровая С.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

В силу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении от 18.04.2006 года N 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вышеупомянутые положения и нормы не были учтены судом.

Предоставляя отсрочку, суд исходил из тех обстоятельств, что администрации Ровеньского района принадлежат лишь нежилые помещения, и должник по исполнительному производству принял постановление осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ реконструкцию части нежилого здания и перевода в жилое помещение, для предоставления его по договору социального найма семье истицы.

Отсрочка исполнения решения суда, предполагает наступление в определенную дату обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"" усматривается, что отделу архитектуры и градостроительства поручено разработать проект реконструкции нежилого здания, разработать сметную документацию для осуществления реконструкции.

Таким образом, из данного постановления не усматривается, что реконструкция объекта с целью перевода в жилое помещение, отвечающее требованиям установленным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47) возможна и будет выполнена с учетом необходимости размещения заказа для выполнения работ (л.д. 57) в установленный в решении суда срок.

Отсутствие жилых помещений не может служить основанием для освобождения от обязанности установленной судебным постановлением.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что постановление принято уже после обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Доказательств о том, что до обращения в суд должником принимались какие-либо реальные меры к исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

Исходя из решения суда, основанием для обеспечения семьи Яровых жильём во внеочередном порядке послужило то обстоятельство, что Я.Л.Н. и Я.В.Н. являются инвалидами с детства, имеют тяжелую форму хронического заболевания, которое предусмотрено Перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Постановлением правительства российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 27 "Конвенции о правах ребенка" государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения жильём.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.п. 2-3, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.п. 2-3, ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2013 г. об отсрочке исполнения решения Ровеньского районного суда Белгородской области от 20.06.2013 года по делу по иску Яровой С.В. к администрации Ровеньского района о предоставлении жилья по договору социального найма вне очереди - отменить.

В предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Председательствующий

Судьи