Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "УЭР-Юг" к Кабалиной Н.Л. о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Кабалиной Н.Л.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя Кабалиной Н.Л. - Коваленко А.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "УЭР-Юг" - Константиновой Н.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УЭР-Юг" (далее истец) является управляющей компанией многоквартирным домом "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес".

Правообладателем жилого помещения - квартиры "данные изъяты", расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме является Кабалина Н.Л. (далее ответчик).

На основании договора N "данные изъяты" на оказание услуг от "данные изъяты" года истец осуществляет управление жилым помещением, принадлежащим ответчику. Во исполнение условий договора истцом заключены договоры со всеми необходимыми ресурсоснабжающими организациями, ответчику своевременно предоставляются услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, однако соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком производится не в полном объеме. Задолженность по состоянию на "данные изъяты" года составила "данные изъяты" руб., пеня "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в соответствии со статьей 153, частью 1 статьи 155, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность с учетом пени "данные изъяты" руб.

Заочным решением от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ответчика определением суда от 28.10.2013 года заочное решение отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

Решением суда на ответчика возложена обязанность выплатить в пользу истца задолженность по оплате за потребление жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что по возникшим между истцом и ответчиком договорным обязательствам, согласно которым истцом ответчику своевременно предоставляются жилищно-коммунальные услуги (обеспечение холодным, горячим водоснабжением, электроэнергией, отоплением), и выполняются работы по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договора N "данные изъяты" на оказание услуг от "данные изъяты" года, но соответствующая плата за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья, которая должна производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, ответчиком производится не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб., пеня "данные изъяты" руб., обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, и частично удовлетворил заявленные требования.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения (неполучение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, копии искового заявления с приложенными к нему документами, проведение подготовки, судебного заседания в его отсутствие), в виду чего, ответчик лишен возможности отстаивать свои интересы в суде, не принимаются, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.09.2013 года, в ходе которого, как полагает ответчик, были нарушены ее права и законные интересы, отменено определением суда от 28.10.2013 года.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение принципа равенства, справедливости и состязательности сторон суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, его представителя, приняв за основу представленный истцом расчет задолженности, не предоставил ответчику возможность изложить свои доводы и доказательства, воспользоваться правовой защитой, не состоятельна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, о рассмотрении дела, назначенного на 10 час. на 19.11.2013 года, стороны были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.86-88).

18.11.2013 года в адрес суда поступило письменное ходатайство представителя ответчика - Коваленко А.С. о переносе судебного заседания, в связи с тем, что в назначенное время она не может явиться в суд в связи с "данные изъяты" (л.д. 89), в обоснование чего приложена ксерокопия справки Борисовской РЦБ (л.д. 90), из которой следует, что она находится "данные изъяты". Поскольку доказательств "данные изъяты", а так же невозможности представителя участвовать в судебном заседании в силу "данные изъяты", данная справка не содержит, суд обоснованно, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось оснований применения части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признания неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.

Ходатайств об отложении слушания по делу ответчиком заявлено не было, доказательств невозможности явиться в судебное заседание в виду нахождения в декретном отпуске по уходу за ребенком материалы дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 ноября 2013 года по делу по иску ОАО "УЭР-Юг" к Кабалиной Н.Л. о взыскании задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабалиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи