Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-900/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пономаревой В.П. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о иску Строчковой Т.И. к Пономаревой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения.

по частной жалобе Пономаревой В.П.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2013г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.11.2013 года производство по указанному гражданскому делу прекращено ввиду отказа от исковых требований. Определение вступило в законную силу 29 ноября 2013 года.

25.11.2013 года в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило заявление Пономаревой В.П. о взыскании со Строчковой Т.И. судебных расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции в размере " ... " руб. и " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что ее представителем Мартемьяновой Н.Г. проделана следующая работа: подготовлены возражения на иск, представитель присутствовала на подготовке дела к судебному разбирательству, представляла ее интересы в судебном заседании. Денежные средства в размере " ... " руб. уплачены Пономаревой В.П. за оказанную юридическую помощь в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.10.2013 года.

В судебном заседании представитель поддержала заявленые требования.

Определением суда заявление удовлетворено в части.

Со Строчковой Т.И. в пользу Пономаревой В.П. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении требований Пономаревой В.П. о взыскании со Строчковой Т.И. судебных расходов в сумме " ... " рублей отказано.

В частной жалобе Пономарева В.П. просит отменить определение суда части отказа во взыскании судебных расходов в размере " ... " руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы частной жалобы убедительными в части.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки в разумных пределах.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности. Определяя размер подлежащих возмещению ответчице с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме по " ... " руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора. При этом суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Исходя из доводов частной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленного судом первой инстанции размера судебных расходов.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что по данному делу судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчика с истца взысканы с нарушением принципа разумности, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, время занятости представителя ответчиков при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, обоснованно удовлетворил заявление ответчицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав вместо " ... " руб. - " ... " руб. Такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца по данному делу судебная коллегия считает разумным.

Что касается отказа во взыскании " ... " руб. за оформление доверенности, то определение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Пономаревой Н.П. выдана доверенность Мартемьяновой Н.Г. (л.д.27) на представление ее интересов в суде.

За оформление доверенности Пономаревой Н.П. оплачено " ... " руб.

В судебном заседании представитель заявителя Мартемьянова Н.Г. пояснила, что на основании данной доверенности Мартемьянова Н.Г. представляла интересы и в другом деле, но понесенные расходы намерена взыскать в рамках данного дела.

Доказательств, что указанная сумма была ранее взыскана при рассмотрении другого дела материалы дел не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 декабря 2013г.

по заявлению Пономаревой Валентины Петровны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о иску Строчковой Т.И. к Пономаревой В.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи жилого помещения отменить в части отказа во взыскании " ... " руб. за оформление нотариальной доверенности. Вынести в этой части новое определение, которым взыскать со Строчковой Т.И. в пользу Пономаревой В.П. понесенные расходы в размере " ... " руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи