Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-892/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И., Кущевой А.А.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушпаева В.Н. к Юрченко Л.В. о взыскании долга наследодателя и по встреченному иску Юрченко Л.В. к Лушпаеву В.Н. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Лушпаева В.Н.

на решение Волоконовского районного суда от 12 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Лушпаева В.Н. Зуенко Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Юрченко Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года между Лушпаевым В.Н. и Н. составлена расписка, в соответствии с которой первый передал второму в долг со сроком возврата до 10 марта 2014 года " ... " рублей.

Свои обязательства Н. не выполнил, так как ДД.ММ.ГГГГ года умер. После его смерти, открылось наследство, состоящее из " ... ".

В связи с отказом от принятия наследства детьми умершего, единственным наследником Н. стала его жена Юрченко Л.В..

Дело инициировано иском Лушпаева В.Н. к наследнику Юрченко Л.В., который ссылаясь на не возврат долга, просил взыскать с наследника задолженность по займу в размере " ... " рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании истец Лушпаев В.Н. и его представитель адвокат Молчанов Н.А., заявленные требования увеличили, просили взыскать с ответчицы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, в остальной части требования поддержали.

Ответчица Юрченко Л.В., возражая против заявленных требований, предъявила к Лушпаеву В.Н. встречный иск, в котором ссылаясь на то, что договор займа был заключен без передачи денег, в связи с тем, что оговоренная в расписке сумма образовалась от результатов трудовой деятельности умершего Н.., который работал водителем грузового автомобиля, находившего в собственности Лушпаева В.Н., просила суд признать недействительным договор займа , заключенный 24.10.2012 года между ее мужем и Лушпаевым В.Н..

Представитель Юрченко Л.В. адвокат Зайцев С.Е., возражения и требования своей доверительницы поддержал.

Решением суда иск Лушпаева В.Н. к Юрченко Л.В. о взыскании долга наследодателя признан не обоснованным и оставлен без удовлетворения.

Встречные требования Юрченко Л.В. к Лушпаеву В.Н. о признании договора займа недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 24.10.2012 года заключенный между Лушпаевым В.Н. и Н..

В апелляционной жалобе Лушпаев В.Н. просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, отношения между Н. и Лушпаевым В.Н. являлись трудовыми, и не могли регулироваться нормами гражданского законодательства. Расписка о получении в долг от Лушпаева В.Н. " ... " руб. была написана Н. в связи с причинением последним ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем Н. должен был нести ответственность по возмещению ущерба работодателю в соответствии на основании и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 24.10.2012 г. Н. получил в долг от Лушпаева В.Н. " ... " руб. Указанную сумму обязал Н. обязался возвратить в срок до 01.12.2012 г. - " ... " руб., а оставшуюся часть долга выплачивать по " ... " руб. ежемесячно начиная с января 2013 г. до полного погашения. Окончательный срок расчета 10 марта 2014 г. В данной расписке Н. подтвердил фактическое получение денежных средств в размере " ... " руб., о чем имеется его подпись.

Как следует из объяснений истца, часть денежных средств в размере " ... " руб. Юрченко В.Н. были возвращены. Остаток долга составляет " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. умер.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на заемщика.

Как следует из показаний Лушпаева В.Н. и договора аренды транспортного средства N, в собственности истца находился тягач седельный - " ... " государственный регистрационный знак N.

В судебном заседании Лушпаевым В.Н. не оспаривалось, что он является индивидуальным предпринимателем, и указанный автомобиль использовался им для получения прибыли. Н. на период поломки двигателя работал у него водителем седельного тягача и от данной работы получал заработную плату. Трудовой договор между ним и Н. не заключался.

Свидетели М., К.., П.., В.., Д. подтвердили, что Н. по поручению Лушпаева В.Н. выполнял работу по управлению грузовым автомобилем.

Отказывая в иске, суд со ссылкой на положения ст. 67 ТК РФ обосновано пришел к выводу, что между Лушпаевым В.Н. и Н. фактически сложились трудовые правоотношения, поскольку Н. по поручению Лушпаева В.Н. управлял транспортным средством и за это получал заработную плату.

Из объяснений Юрченко Л.В. следует, что в период работы ее мужа на автомобиле сломался двигатель, Лушпаев В.Н. посчитал, что данная полома возникла по вине Н.., после чего и была составлена долговая расписка. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и Лушпаевым В.Н.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела и принимая во внимали положения ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 5, 11 ТК РФ суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что отношения между Лушпаевым В.Н. и Н. являлись трудовыми, и не могли регулироваться нормами гражданского законодательства.

Из смысла ст. 818 ГК РФ следует, что замена заемным обязательством возможна только в отношении долга по обязательству, носящему гражданско-правовой характер.

С учетом изложенных сторонами обстоятельств, послуживших основанием для написания Н. расписки, и положений ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ в случае причинения ущерба работодателю обязанность по возмещению причиненного ущерб возникает перед работодателем на основаниях и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (главы 37, 39 ТК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что законом предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности (ст. ст. 238, 241, 242, 246, 247, 248 ТК РФ), от соблюдения которого работодателя не освобождает вышеуказанная расписка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка от 24.10.2012 года не отвечает требованиям ст. 818 ГК РФ, не свидетельствует о замене обязательства перед Лушпаевым В.Н. о возмещении ущерба заемным обязательством, к трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, а трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Лушпаевым В.Н. не представлено доказательств в связи с чем возникла необходимость в передаче наличных денежных средств водителю при условии, что он сам мог вложить данные деньги в ремонт автомобиля.

Таким образом, соответствии с положениями ст.6,12,56 ГПК РФ истцом Лушпаевым В.Н. не были представлены доказательства, достоверно и убедительно опровергающие установленные по делу обстоятельства, при которых была составлена долговая расписка умершим Н.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях признал договор займа между Лушпаевым В.Н. и Н. незаключенным в виду его безденежности и, соответственно, отказал Лушпаеву В.Н. в иске, поскольку в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства между лицами возникают из заключенного договора.

При указанных обстоятельствах встречные требования Юрченко Л.В. к Лушпаеву В.Н. о признании договора займа недействительным суд правильно признал обоснованными и удовлетворил.

Доводы, что правоотношения между Лушпаевым В.Н. и Н. носили гражданско-правовой характер и не являлись трудовыми, несостоятельны по вышеуказанным обстоятельствам.

Ссылка, что суд не применил положения ст. 248 ТК РФ и не взыскал причиненный работником ущерб работодателю, неубедительна.

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения Н. прямого действительного ущерба истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку содержат неверное толкование норм материального права; не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоконовского районного суда от 12 декабря 2013 г. по делу иску Лушпаева В.Н. к Юрченко Л.В. о взыскании долга наследодателя и по встреченному иску Юрченко Л.В. к Лушпаеву В.Н. о признании договора займа недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи