Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Власенко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова М.А. к Парамонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Парамонова М.А.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 19 августа 2013 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Парамонова М.А., его представителей Русановой Т.И., Попова Г.И., поддержавших доводы жалобы, Парамонова В.И., его представителя Понкратова С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилое помещение - квартира "данные изъяты", расположенная по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы - Парамонов М.А. (далее истец) со своим несовершеннолетним сыном П ... и Парамонов В.И. (далее ответчик), а фактически проживает истец со своим сыном и женой П..

Истец является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 27.12.2012 года N 678-с/н (л.д. 9-10).

Истец обратился с иском в суд, в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьей 16, пунктом "а" статьи 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713) просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, отказался от исполнения обязательств по договору найма.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Парамонов М.А., указывая, что принятое судом первой инстанции решение нарушает нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда о преюдициальности судебного акта по другому делу противоречит нормам процессуального права, и судом не дано должной правовой оценки представленным истцом письменным доказательствам, просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2013 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым Парамонов В.И. признан утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" (л.д. 160).

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 30.01.2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2013 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 185-186).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, установил, что, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит добровольный характер, и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

С учетом исследования всех фактических обстоятельств дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении подробно и последовательно изложены выводы о незаконности и необоснованности, заявленных истцом требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Как установлено судом и с этим соглашается судебная коллегия, истцом не доказан факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленный его добровольным выездом в другое место жительства, отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Наличие конфликтных отношений между сторонами подтверждается как материалами дела, так и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции и, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно на иное постоянное место жительство, не представлено. Выезд из данного жилого помещения является временным не влекущим для ответчика изменение его прав и обязанностей, им производится оплата содержания жилья и коммунальных услуг.

Доводы жалобы, о том, что суд не дал должной правовой оценки представленным истцом письменным доказательствам (решениям судов о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей), несостоятельны.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в виду наличия конфликтных отношений между ними, ответчик с 2008 года не проживает в спорном жилом помещении. Именно за этот период времени и образовалась задолженность, которая ответчиком погашается, в том числе и самостоятельно, в силу чего несостоятельны доводы жалобы об отказе ответчика, как оплачивать коммунальные услуги, так и пользоваться спорным жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении истец проживает со своей семьей (женой и сыном), вследствие чего ответчик не имеет возможности проживать в данной квартире, являющейся "данные изъяты", однако это не свидетельствует, как об отсутствии намерений со стороны ответчика проживать в данной квартире (при наличии доказательств вынужденного выезда из нее), так и отсутствия нарушения его прав со стороны Парамонова М.А., тогда как в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Как правильно указал суд первой инстанции, решением Губкинского городского суда от 15.05.2013 года установлено, что между сторонами (Парамоновым М.А. и Парамоновым В.И.) отношения не сложились, стали происходить конфликты, в связи с чем, Парамонов В.И. вынужден был уйти из квартиры, впоследствии Парамонов М.А. поменял замок во входной двери квартиры. В виду наличия препятствий со стороны Парамонова М.А., чинимых Парамонову В.И. в пользовании квартирой, его встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены. На Парамонова М.А. возложена обязанность предать Парамонову В.И. ключи от квартиры. Решение суда в указанной части апелляционным определением Белгородского областного суда от 30.07.2013 года оставлено без изменения.

При наличии вступившего в законную силу решения суда от 15.05.2013 года, Парамонов В.И. был лишен возможности вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем. Данное обстоятельство и подтверждает, что Парамонов В.И. не отказывался в одностороннем порядке от прав и исполнения обязанностей по договору социального найма. В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения жилищных прав ответчика установлен, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, ссылки в жалобе на то, что выводы суда о преюдициальности судебного акта по другому делу противоречат нормам процессуального права, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении, не имея реальной возможности в нем проживать, от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения не отказался, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Парамонова М.А. к Парамонову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи