Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Н.В. к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Русагро-Инвест" - Жуковой Н.И.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 г.,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ООО "Русагро-Инвест" Алипченкова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи Чернянского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу признан недействительным по признаку ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельной доли площадью "данные изъяты" га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Костроминой Н.В. и ОАО "Малотроицкая Нива". Применены последствия ничтожности сделки, а именно: ответчик ОАО "Малотроицкая Нива" обязан возвратить Костроминой Н.В. земельную долю площадью "данные изъяты" га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", в границах земель АОЗТ "Пробуждение".

Костромина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Чернянский отдел (далее Управление Росреестра по Белгородской области) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности вышеуказанной земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации Костроминой Н.В. было отказано (л.д. 21-22). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что собственником земельного участка N на момент обращения Костроминой являлось ООО "Русагро-Инвест" и в решении мирового судьи отсутствует указание на прекращение зарегистрированного права.

Дело инициировано иском Костроминой Н.В., которая просила прекратить регистрацию права собственности ООО "Русагро-Инвест" на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., в части образованного за счет её земельной доли площадью "данные изъяты" га. Истребовать у ООО "Русагро-Инвест" земельную долю площадью "данные изъяты" га в праве общей долевой собственности на земельный участок. Обязать ООО Русагро-Инвест" передать Костроминой земельную долю площадью "данные изъяты" га.

Решением суда требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русагро-Инвест" просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 58, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд исходил из тех обстоятельств, что судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат неукоснительному соблюдению, а также из того, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, с которым не может не согласиться судебная коллегия.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ОАО "Малотроицкая Нива" было принято решение о принятии участия в коммерческой организации ООО "Золотая Нива" и передачи в уставной капитал ООО "Золотая Нива" земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "адрес", в границах земель АОЗТ "Пробуждение" (л.д. 127-129).

На общем собрании участников ООО "Золотая Нива" ДД.ММ.ГГГГ было постановлено принять в состав участников ООО "Золотая Нива" ОАО "Малотроицкая Нива" и увеличить уставной капитал ООО за счет имущественного вклада ОАО "Малотроицкая Нива", в том числе вышеуказанного земельного участка, (л.д.114-126).

Согласно решению единственного участника ООО "Золотая Нива", ООО "Русагро-Инвест" решило реорганизовать ООО "Золотая Нива" путем присоединения к ООО "Русагро-Инвест".

По договору о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русагро-Инвест", ООО "Золотая Нива", ООО "Нива Белогорья" договорились осуществить реорганизацию путем присоединения ООО "Золотая Нива", ООО "Нива Белогорья" к ООО "Русагро-Инвест" с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемых к Основному обществу. Согласно п.5.1 договора после завершения процесса реорганизации Основное общество становится правопреемником Присоединяемых обществ по всем правам и обязательствам, независимо от того, были ли отражены эти права и обязательства в передаточном акте, в том числе по всем обязательствам, оспариваемым сторонами.

Из решения единственного участника ООО "Русагро-Инвест" ООО "Группа Компаний Русагро" следует, что оно решило реорганизовать ООО "Русагро-Инвест" путем присоединения к нему ООО "Нива Белогорья" ООО "Золотая Нива" и утвердило вышеуказанный договор.

Согласно передаточному акту ООО "Золотая Нива" передало земельный участок с кадастровым номером N земель сельскохозяйственного назначения общей площадью "данные изъяты" кв.м. ООО "Русагро-Инвест" как правопреемнику. Данный передаточный акт был утвержден Решением ООО "Русагро-Инвест" единственным участником ООО "Золотая Нива" и согласован Решением ООО Группа Компаний "Русагро" - единственным участником ООО "Русагро-Инвест".

При этом, первоначальная сделка от ДД.ММ.ГГГГ по передачи земельной доли площадью "данные изъяты" га в уставной капитал при множестве вкладчиков между Костроминой Н.В. и ОАО "Малотроицкая Нива" решением мирового судьи, вступившим в законную силу признана недействительной по признаку ничтожности. Стороны возвращены в первоначальное положение. На ОАО "Малотроицкая Нива" возложена обязанность возвратить Костроминой Н.В. указанную земельную долю.

Положения ст. 301 ГК РФ наделяют собственника правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако положения ст. 302 ГК РФ ограничивают названное право, если спорное имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума N 10 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума) ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать.

В жалобе содержатся доводы о том, что ООО "Русагро-Инвест" приобрело долю в уставном капитале ООО "Золотая Нива" по возмездной сделке с ООО "Веста" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возмездности названной сделки представитель ответчика ссылается на судебные акты Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, указанные определения и обстоятельства ими установленные не являются преюдициальными к рассматриваемому спору, поскольку истица не участвовала в рассмотрении дел, по которым приняты названные судебные акты.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения возмездной сделки может быть подтвержден договором, а также иными письменными доказательствами, а не судебными актами.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела, апеллянтом не доказан факт возмездности указанной сделки, в связи с чем судебная коллегия в указанной части признает доводы неубедительными.

Довод жалобы о том, что доля Костроминой Н.В. не индивидуализирована и не может быть истребована, основаны на неправильном толковании норм права.

Исходя из содержания п. 42 Постановления Пленума в случае если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело право её отчуждать, о чем приобретатель не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворение требований в указанной части приведет к восстановлению права собственности истицы на долю в земельном участке, а в дальнейшем может быть реализовано право на её реальный выдел.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2013 года по делу по иску Костроминой Н.В. к ООО "Русагро-Инвест" о прекращении регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи