Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.,

с участием представителей отдела охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Б. и Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Шевякова Ю.В. - Л., на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ в отношении Шевякова Ю. В..

Заслушав представителей отдела охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Б. и Г. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 20 декабря 2013 года, Шевяков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевяков Ю.В. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 31 января 2014 года постановление инспектора от 20 декабря 2013 отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу, вынесшему постановление, на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Белгородский областной, суд защитник Шевякова Ю.В. - Л. просит об отмене решения судьи, мотивируя доводы жалобы отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Шевяков Ю.В. и его защитник Л., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы они не заявляли, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевякова Ю.В. должностным лицом не соблюдены.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении является одной из гарантией обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе их права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении Шевякова Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что должностное лицо вынесло постановление о привлечении Шевякова Ю.В. к административной ответственности в его отсутствие необоснованно, так как рассмотрение дела в отсутствие Шевякова Ю.В. лишило его возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований являлось безусловным основанием к отмене постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, решение судьи районного суда об отмене решения должностного лица и направлении дела в старшему государственному инспектору по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания для принятия нового решения, является правильным.

Учитывая, что судьей районного суда установлены существенные нарушения процессуальных требований, что повлекло невозможность рассмотрения дела по существу, доводы настоящей жалобы об отсутствии в действиях Шевякова Ю.В. состава административного правонарушения, не могут быть предметом рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Шевякова Ю. В. оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин