Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.,

с участием представителей отдела охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Б. и Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Исауленко А.Н. - Л. на решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Исауленко А. Н..

Заслушав представителей отдела охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Б. и Г. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 16 декабря 2013 года, Исауленко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Исауленко А.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 января 2014 года постановление инспектора от 16 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Исауленко А.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник Исауленко А.Н. - Л. просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Исауленко А.Н. и его защитник Л., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы они не заявляли, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 N 512 утверждены Правила охоты, которые согласно п. 1 устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.2 указанных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет (п. "а"); в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п. "в"); в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом N 209-ФЗ " (п. "г").

При этом, согласно вышеуказанному Закону N 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ, Исауленко А.Н. производил охоту в зоне охраны охотничьих ресурсов ООО "данные изъяты" у хутора "адрес" без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на данной территории.

Вина Исауленко А.Н. в нарушении правил охоты и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, показаниями М., А., объяснениями самого Исауленко А.Н., документами, в том числе картой-схемой места совершения правонарушения, которые являются достаточными для принятия решения по делу.

Подробный анализ доказательств содержится в решении судьи районного суда.

Приведенные в решении доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ, в котором отражено о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и проведении расследования по делу.

Необходимость проведения по настоящему делу административного расследования была обусловлена тем, что надлежало провести ряд процессуальных действий. Из представленных материалов усматривается, что административное расследование по делу проведено, составлена карта-схема места совершения административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения от Исауленко А.Н. Выполнение этих действий, потребовало временных затрат и проведение административного расследования.

Довод жалобы о том, что показания старшего государственного инспектора по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания М. являются недопустимым доказательством, несостоятелен и основан на неверном толковании закона. Указанное должностное лицо является лицом, осуществлявшим рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Исауленко А.Н., и данное лицо вправе давать пояснения суду. При рассмотрении дела не установлено, что показания данного должностного лица получены с нарушением закона.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу постановления и судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Исауленко А. Н. оставить без изменения, жалобу Л. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин