Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретере Кощеенко А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рагимова М.Э.о. и его защитник - адвоката Клоповской Е.И., представителя ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дегтева П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рахимова Р.М.о. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Рагимова М.Э.о.

Заслушав Рагимова М.Э.о. и его защитника - адвоката Клоповскую Е.И. по доводам жалобы, представителя ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Дегтева П.Н. об оставлении решения судьи без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника, начальник отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 27.11.2013 года Рагимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица от 27.11.2013 года оставлено без изменения.

В жалобе Рагимов просит об отмене решения, ссылаясь на свою невиновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств.

Изучив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут в г. Белгороде на проспекте Б. в районе дома N 117 Рагимов, управляя автомобилем Опель в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу для беспрепятственного движения транспортного средства с включенными проблесковыми маячком и специальным звуковым сигналом, в результате чего совершил столкновение.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рагимова подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, объяснениями очевидцев происшедшего происшествия, информацией ОВО по г. Белгороду об ориентировки и необходимости задержания автомобиля белого цвета марки ВАЗ и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении жалобы в судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения Рагимова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Оснований для переоценки этих выводов не усматривается.

Административное наказание назначено Рагимову в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения судьи не допущено.

Доводы Рагимова об отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств не убедительны.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя автомобиля Рагимова не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.

Кроме этого в соответствии с п.10.1 Правил, скорость с которой движется транспортное средство, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за ним для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений закона влекущих отмену решения судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Рагимова М.Э.о. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.А. Макеев