Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-1196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

с участием прокурора Зубаревой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунниковой Е.М. к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе Канунниковой Е.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Канунниковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, представителей ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - Вашуры А.П. и Торгашиной О.В., просивших об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Зубаревой Е.Г., полагавшей, что жалоба в части оснований восстановления на работе не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Канунниковой Е.М. и ОАО "Белгородпромстройбанк" 22.09.2010 г. заключен трудовой договор N "данные изъяты", согласно которому она была принята на должность "данные изъяты". Договор заключен на неопределенный срок.

28.09.2011 г. Канунникова Е.М. с ее письменного согласия в связи с уходом "данные изъяты" С.Н.А. в отпуск по уходу за ребенком переведена на должность "данные изъяты".

18.07.2013 г. ОАО "Белгородпромстройбанк" реорганизовано в ОАО АКБ "Металлинвестбанк".

Согласно приказу N "данные изъяты" от 18.07.2013 г., приказу N "данные изъяты" от 29.07.2013 г. работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников Белгородского филиала ОАО АКБ "Металлинвестбанк". До сокращения "данные изъяты" состояло из "данные изъяты" (1 должность), "данные изъяты" (1 должность), 2 должностей "данные изъяты", 2 должностей "данные изъяты". В результате проведенного сокращения из состава юридического управления филиала исключены должности "данные изъяты" (1 ед.) и 2 единицы должностей "данные изъяты".

В соответствии с приказом N "данные изъяты" от 04.10.2013 г. с Канунниковой Е.М. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Дело инициировано иском Канунниковой Е.М. о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконными: действий работодателя по лишению надбавки к должностному окладу за июль, август, сентябрь 2013 г.; приказов Белгородского филиала ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 18.07.2013 г. N "данные изъяты", от 29.07.2013 г. N "данные изъяты"; бездействия работодателя и неисполнения обязанностей по принятию мер, направленных на трудоустройство, и взыскании надбавки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Канунникова Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с трудовым законодательством, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, учреждения относится к исключительной компетенции работодателя. Реализуя принадлежащие ему права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, ресурсами, вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, согласно требованиям ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17.12.2008 г. N 1087-О-О, признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей.

Канунникова Е.М. в апелляционной жалобе указывает на нарушение ответчиком положений ст. ст. 256, 261 ТК РФ, гарантирующих сохранение должности работника на период отпуска по уходу за ребенком, в связи с чем отсутствовали основания для расторжения 04.10.2013 г. трудового договора, заключенного с ней. Данное утверждение истицы, по мнению судебной коллегии, является неубедительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 настоящего Кодекса).

На основании ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Следовательно, законодатель закрепил за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, право на сохранение места работы (должности) и ее возможность в любое время прервать отпуск и вернуться на работу. Если по возвращении из отпуска (до истечения срока или после его окончания) прежняя работа ей не предоставлена, женщина вправе предъявить иск о восстановлении на прежней работе в судебном порядке.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В суде апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени трудовой договор с С.Н.А., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не расторгнут, уведомление о его прекращении в связи с сокращением занимаемой С.Н.А. должности в адрес последней не направлялось, с заявлением о выходе на работу она в Банк не обращалась.

С учетом изложенного, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд пришел к правильному выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком не нарушены положения ст. ст. 256, 261 ТК РФ.

Кроме того, факт нарушения (не нарушения) ответчиком прав С.Н.А. не являлся предметом рассмотрения настоящего спора и не мог рассматриваться судом в качестве доказательств обоснованности заявленных истицей требований.

Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для сокращения основной должности Канунниковой Е.М. ввиду временного характера ее перевода на период декрета работника и сохранении прежней работы по окончании временного перевода. Предлагаемая истицей судебная практика не соответствует характеру спора и обстоятельствам дела.

При сокращении штата работников Белгородского филиала ОАО АКБ "Металлинвестбанк" из состава юридического управления филиала исключены должности "данные изъяты" (1 ед.) и "данные изъяты" (2 ед.) "данные изъяты", о чем истице было известно, однако она не высказывала возражений относительно сокращения должности "данные изъяты", которую занимала до перевода.

Материалами дела и представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истицы о неправомочности действий "данные изъяты" Белгородского филиала ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Н.А.В. по сокращению штата работников.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают юридическое лицо в соблюдении порядка представительства, если действия, совершаемые в рамках полномочий, предоставленных лицу, не требуют обязательного нотариального удостоверения. Полномочия могли быть делегированы внутренним распорядительным документом, каким в данном случае являлся приказ N "данные изъяты" от 28.06.2013 г.

Ссылаясь на неправомерность действий руководителя Н.А.В. по сокращению штата, истица указала на п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182 ГК РФ, в силу которых полномочия лица, выступающего от имени организации, могут быть закреплены в доверенности, указаны в законе, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Проведение кадровых мероприятий внутри организации, вытекающих из обязательного исполнения распоряжения Председателя Правления Банка, оформленного приказом N "данные изъяты" от 28.06.2013 г., не требует оформления посредством выдачи доверенности "данные изъяты" филиала, поскольку не предполагает представительства перед третьими лицами.

Подпунктом 4 п. 14.18 Устава ОАО АКБ "Металлинвестбанк", утвержденного общим собранием акционеров, штатное расписание Банка и его внутренних структурных подразделений (филиалов) утверждает Председатель Правления.

Приказом "О сокращении штата в Белгородском филиале ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 28.06.2013 г., утвержденным Председателем Правления Банка, установлена необходимость проведения мероприятий по оптимизации численности персонала Белгородского филиала Банка, а также мероприятий, связанных с сокращением штата филиала. Этим же приказом "данные изъяты" Белгородского филиала Н.А.В. назначен лицом, ответственным за проведение мероприятий по сокращению штата филиала Банка с предоставлением права подписания приказов о внесении изменений в штатное расписание.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом в решении суда первой инстанции о наличии права у "данные изъяты" Н.А.В. по принятию кадровых решений об определении штатной структуры и численности, а также предоставлению на утверждение Председателя Правления Банка штатного расписания филиала и подписания приказов о внесении изменений в штатное расписание.

Непредставление изначально ответчиком приказа "О сокращении штата в Белгородском филиале ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 28.06.2013 г. N "данные изъяты", а также регистрация данного приказа под номером с дробью, по мнению судебной коллегии, не доказывает факт его издания лишь в оправдание ответчиком своих действий, о чем указано в жалобе. Как пояснял представитель ответчика, упомянутый приказ оформлен с соблюдением особенностей делопроизводства ответчика и разветвленности сети филиалов на федеральном уровне.

Не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о наличии у истицы преимущественного права оставления на работе.

Как установлено судом первой инстанции, до сокращения штата работников в "данные изъяты" Белгородского филиала Банка было две должности "данные изъяты", одну из которых на постоянной основе занимала Г.Т.В., другую - временно истица.

Вопрос о преимущественном праве работников при сокращении штата рассматривался работодателем, о чем свидетельствует протокол заседания комиссии по сокращению штата от 17.07.2013 г. Согласно протоколу работодателем произведено сравнение профессиональных качеств истицы и Г.Т.В., по результатам которого работодатель пришел к выводу об оставлении на работе последней. Имело место сравнение деловых и личных качеств работников, учтено их отношение к возложенным на них обязанностям, уровень знаний и профессиональной подготовки, производительность труда, наличие нареканий и поощрений, а также было учтено мнение "данные изъяты", в подчинении которых находились Канунникова Е.М. и Г.Т.В ... Г.Т.В. изначально принималась на должность "данные изъяты", а истица принималась на должность "данные изъяты" и лишь впоследствии была переведена на должность "данные изъяты" на период декретного отпуска С.Н.А., до выхода ее на работу. Также было учтено, что истица окончила "данные изъяты", имеет высшее образование, стаж работы в банковской сфере 8 лет. Г.Т.В. имеет высшее образование, окончила "данные изъяты" по специальности " "данные изъяты"", "данные изъяты" по программе " "данные изъяты"", имеет стаж в банковской сфере 10 лет, в том числе более трех лет работала в должности начальника "данные изъяты".

Кроме того, по мнению непосредственного руководителя - "данные изъяты" - производительность труда у Г.Т.В. выше, так как помимо работы, связанной с кредитованием клиентов, правовым обеспечением деятельности банка, выполняемой и истицей, Г.Т.В. занималась претензионно-исковой работой, представляла интересы Банка в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, неоднократно направлялась в командировки с целью участия в судебных заседаниях, в том числе, в г. "данные изъяты", г. "данные изъяты", г. "данные изъяты", г. "данные изъяты". За активное участие в судебном процессе и успешное рассмотрение дела Г.Т.В. была объявлена благодарность за профессиональное мастерство.

На основании изложенного суд обоснованно согласился с мнением ответчика, что Г.Т.В. имеет более высокую производительность труда и квалификацию, что в силу ст. 179 ТК РФ дает ей преимущественное право на оставление на работе.

Не могут служить основанием к отмене постановленного решения доводы в жалобе об отсутствии надлежащей правовой оценки действиям ответчика в связи с невыполнением обязанностей по трудоустройству увольняемого работника, повлекшим нарушение порядка увольнения.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

На момент вручения уведомления истице в Банке имелись вакантные должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Квалификационные требования по указанным должностям установлены должностными инструкциями.

Так, по п. 1.3 должностной инструкции на должность "данные изъяты" назначается лицо, имеющее высшее или среднее образование и стаж практической работы не менее двух лет, наличие документа, свидетельствующего о прохождении специальной подготовки по способам определения признаков подлинности денежных знаков иностранных государств и чеков, а также платежеспособности и подлинности банкнот и монеты Банка России.

По п. 1.5 должностной инструкции на должность "данные изъяты" назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет.

По результатам рассмотрения кандидатуры истицы на замещение указанных должностей комиссией по сокращению численности штата работников установлено, что она не обладает квалификацией, предъявляемой к должностям "данные изъяты" и "данные изъяты".

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом работодателя.

От вакантной должности "данные изъяты" истица письменно отказалась.

Суд пришел к обоснованному выводу, что работодателем были надлежащим образом выполнены обязанности по предложению истице всех отвечающих предусмотренным требованиям вакансий, имеющихся у него в данной местности.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истица и ее представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении трудовых прав истицы незаконными действиями ответчика по невыплате надбавки к должностному окладу за июль, август и сентябрь 2013 г.

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Пунктом 5.2. трудового договора, заключенного с истицей, предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, принятыми в Банке, работнику устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты при наличии прибыли по Банку, в том числе и индивидуальные надбавки к окладу за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде в размере до "данные изъяты" %.

Приказом N "данные изъяты" от 27.10.2010 г. истице установлена надбавка к должностному окладу за профессиональное мастерство в размере до "данные изъяты" % с 01.10.2010 г. на основании ходатайства "данные изъяты" В.А.П. от 25.10.2010 г.

Локальным нормативным актом, принятым в Банке и регламентирующим оплату труда и материальное стимулирование работников, является Положение о материальном стимулировании работников ОАО "Белгородпромстройбанк", утвержденное решением Наблюдательного Совета ОАО "Белгородпромстройбанк" (протокол N "данные изъяты" от 15.07.2010 г.) (далее - Положение).

В соответствии с п. 3.1. Положения сверх оклада устанавливаются надбавки. Надбавка к должностному окладу - ежемесячная стимулирующая выплата индивидуального характера, установленная работнику в соответствии с характером, особенностями работы и профессиональным мастерством.

Надбавки к должностному окладу устанавливаются работникам приказом руководителя Банка, на основании ходатайств руководителей подразделений, начальников дополнительных офисов, управляющих филиалами.

В течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора Банка в случае изменения объема должностных обязанностей, повышения профессионального мастерства, а также в иных случаях (п. 3.2.).

Пунктом 3.3. Положения предусмотрено, что работникам, проработавшим неполный месяц, надбавки к должностному окладу начисляются пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 4.1. Положения надбавка за профессиональное мастерство - это основная надбавка к окладам работникам Банка.

Стимулирующие выплаты устанавливаются при достижении работником и всей организацией в целом определенных показателей и не могут носить привычный и систематический характер наравне с постоянно установленной заработной платой (окладом, тарифами). В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. В этой связи определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. При этом уменьшение размера или полное лишение работника стимулирующих выплат в связи с ухудшением показателей в работе или нарушениями трудовой дисциплины отдельного работника не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

При этом нормами п.п. 3.9. и 3.11. Положения определен порядок принятия решения о снижении или отмены надбавки к должностному окладу. В силу п. 3.9. Положения управление по работе с персоналом доводит до руководителей шаблоны "Ходатайств" для указания причин (если таковые имеются) для снижения надбавки. После окончательного утверждения, подписания "Ходатайств", управление по работе с персоналом формирует проект единого приказа на выплату надбавок к должностным окладам работникам банка за текущий месяц.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что для снижения размера надбавки либо ее отмены необходимо ходатайство непосредственного руководителя, а также соответствующий приказ.

Однако судом не исследовался вопрос о законности (незаконности) лишения истицы надбавки, доказательств того, что установленная истице приказом N "данные изъяты" от 17.10.2010 г. надбавка к должностному окладу была отменена либо снижена не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Надбавка к должному окладу выплачивалась истице на протяжении длительного времени - в течение всего периода работы в Банке, т.е. около трех лет. Однако, начиная с июля 2013 г., то есть с момента выдачи уведомления о прекращении трудового договора, ответчик указанную надбавку перестал выплачивать истице.

Лишение надбавки без указания каких-либо оснований является нарушением порядка, установленного Положением, трудовых прав работника на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным трудовым договором и сложившимися правоотношениями.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия считает возможным отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за июль, август, сентябрь 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, данное право закреплено без каких-либо оговорок. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также выполненных работ представителем истицы, с учетом требований разумности, по мнению судебной коллегии, в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 г. по делу по иску Канунниковой Е.М. к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о защите трудовых прав в части отказа в удовлетворении требований о взыскании надбавки к должностному окладу, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Взыскать с ОАО АКБ "Металлинвестбанк" в пользу Канунниковой Е.М. надбавки к должностному окладу за июль, август, сентябрь 2013 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Канунниковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи