Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 28 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Кощеенко А.В.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Писаревского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Писаревского В.В. постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Писаревского В.В.

Заслушав выступление Писаревского В.В. по доводам жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи, Писаревский признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17 ноября 2013 года в 21 часу управляя автомобилем марки ВАЗ на автодороге с. Г Новооскольского района Белгородской области в нарушение п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ при выполнении обгона автомобиля Б, под управлением В.В., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с обгоняемым автомобилем и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ - С.А. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Писаревский просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно, что в момент ДТП транспортным средством управлял не он, а потерпевший С.А..

Проверив материалы дела, и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Выводы суда о виновности Писаревского в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу допустимыми, относимыми доказательствами: данными протокола об административном правонарушении и схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями очевидцев дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился не Писаревский, а другое лицо, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами.

Так, из объяснений С.А., А.Г., в ходе административного расследования, полученных в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что транспортным средством управлял именно Писаревский и никто иной, инспектор ДПС Масленников А.В. в судебном заседании пояснил, что прибыв на место происшествия он обнаружил стоящий в кювете автомобиль, за рулем которого находился Писаревский, находящееся на месте происшествия С.А. и С.В. указали на Писаревского как на лицо управлявшего автомобилем.

Судом первой инстанции были исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела, подробный анализ их содержится в постановлении.

Доказательства, приведенные в постановлении, в том числе, объяснения С.А., А.Г. С.В. получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В постановлении указано почему суд принял одни доказательства и отверг другие не согласиться с оценкой данной судом оснований не имеется.

Совокупность собранных по делу и проверенных судом доказательств, является достаточной для разрешения дела по существу.

Суд не принимает показания свидетеля З.А., опрошенной в судебном заседании областного суда по ходатайству Писаревского, поскольку она не являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия и не видела, кто конкретно управлял транспортным средством.

С учетом приведенных доказательств, Писаревский обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы Писаревского, изложенные в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств, которым в постановлении дана оценка, и не указывают на ее ошибочность по мотиву неправильно применения судьей норм материального, процессуального права.

Порядок привлечения виновного к административной ответственности соблюден.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Писаревского В.В. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда