Решение Белгородского областного суда от 14 марта 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Храпученко О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Боркова А.В., его защитника М., представителей Белгородской таможни У. и К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Боркова А.В..

Заслушав Боркова А.В., его защитника М. по доводам жалобы, представителей Белгородской таможни У. и К. просивших постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи от 12 декабря 2013 года Борков А.В. признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и подвергнут по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник Боркова А.В. - М. обжаловал его в Белгородский областной суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность, невиновность своего доверителя в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, Борков А.В., прибывший в качестве пассажира с территории "данные изъяты" на территорию России, на ж/д "данные изъяты", при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу в электропоезде "данные изъяты" не задекларировал товары, подлежащие декларированию.

В ходе проведенного таможенного досмотра багажа Боркова А.В. обнаружена партия товара: "данные изъяты".

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.

Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таким образом, с учетом указанных положений действующего законодательства, перемещенные Борковым А.В. товары на основании ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 вышеуказанного Соглашения должностным лицом Белгородской таможни с учетом значительного количества предметов, правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

Таким образом, ввозимый Борковым А.В. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Факт совершения Борковым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его виновность в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении, заключением таможенного эксперта, объяснениями сотрудников таможни С., И., Б., свидетелей А., Л., иными документами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе, что районный суд не дал оценки доводам о реальной стоимости товара, является необоснованным. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости в соответствии с применяемой "Методикой по определению рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России". Все доводы защиты, в том числе, о неправильном определении стоимости перевозимого Борковым А.В. через границу РФ товара, недопустимости в качестве доказательства заключения проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, была определена рыночная стоимость представленных на экспертизу образцов товаров, на основании которой рассчитана общая стоимость всех изделий, ввезенных Борковым А.В..

Районный суд не нашел оснований не доверять заключению эксперта, признав его допустимым доказательством, с чем соглашается суд второй инстанции.

Действия Боркова А.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что вещи, которые перевозил Борков А.В., предназначались для личного использования, неубедительны и опровергаются вышеуказанными доказательствами

При квалификации действий Боркова А.В. должностные лица в ходе проведения административного расследования, а также судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно исходили из того, что с учетом критериев, установленных в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", товары, перемещаемые Борковым А.В. через таможенную границу, предназначены для коммерческих целей, а не для личного использования.

Утверждения заявителя о том, что показания сотрудников Белгородской таможни являются недопустимым доказательством, несостоятелен и основан на неверном толковании закона. Указанные должностные лица осуществляли процедуру таможенного контроля, и данные лица вправе давать пояснения суду. При рассмотрении дела не установлено, что показания данных должностных лиц получены с нарушением закона.

Ссылка в жалобе на нарушение прав Боркова А.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, в том числе Я., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в определениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Довод о том, что судья не удалялся в совещательную комнату для вынесения определения, не может быть принят во внимание, так как КоАП РФ не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли судья в совещательную комнату, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков проведения административного расследования, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как указанный срок не является пресекательным. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о неправильном определении времени совершения административного правонарушения, недопустимости в качестве доказательств протоколов досмотра и изъятия вещей, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в постановлении, оснований для иной оценки не имеется.

Замечания на протоколы судебных заседаний, поданных вместе с жалобой на постановление, а именно о не разрешении судом ходатайств, заявленных стороной защиты о прекращении дела об административном правонарушении, вызове свидетеля Я., недопустимости в качестве доказательства заключений экспертов, фактически являются дублированием вышеизложенных доводов жалобы, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного постановления и подлежат отклонению.

Административное наказание Боркову А.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности Боркова А.В..

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боркова А.В. оставить без изменения, жалобу М. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин