Решение Белгородского областного суда от 07 марта 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 07 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Макеев А.А.

при секретаре Несгуренко О.И.

с участием представителя заинтересованного лица Л - Аверич П.Н., представителя М - Мисурагина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя - Аверич П.Н. на решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2013 года которым отменено постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении М и прекращено производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав выступление представителя заинтересованного лица - Аверич П.Н. по доводам жалобы, мнение представителя М - Мисурагина Е.Е. об оставлении решения без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 24 июля 2013 года М признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 27 мая 2013 года в 13 час. 30 мин. на автодороге "Спутник-Чичерина-Ратонда" 7км + 570м г. Белгород управляя автомобилем Д в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем М под управлением Л, после чего автомобиль М совершил наезд на автомобиль ИЖ под управлением А.В..

Не согласившись с указанным постановлением М обжаловал его в суд.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2013 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении М было отменено и производство по делу прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель заинтересованного лица Л - Аверич П.Н. просит об отмене решения судьи ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением права Л на участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, судья установил, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении отсутствует правовое обоснование доказанности совершенного правонарушения, должностным лицом не в полном объеме исследованы обстоятельства происшедшего.

В связи с тем, что указанные недостатки не могли быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы судья был лишен возможности сделать суждение о виновности или невиновности лица привлекаемого административной ответственности и с учетом истечения сроков давности привлечения к административной ответственности обоснованно принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Довод жалобы о том, что Л не было надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела в районном суде является несостоятельным.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного заседания, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

В материалах дела имеется телефонограмма от 10 сентября 2013 года (л.д. 39) принятая Л о его извещении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Л и его представитель не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявляли, поэтому не реализация Л и его представителем процессуальных прав не свидетельствует о их нарушении.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

При возникновении спора о возмещении имущественного ущерба, он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства - ч.1 ст. 4.7 КоАП РФ, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 24.07.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении М и прекращении производство по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу представителя заинтересованного лица - Аверич П.Н. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда