Решение Белгородского областного суда от 14 марта 2014 г.

Решение Белгородского областного суда от 14 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретере судебного заседания Храпученко О.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чернецкого В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ч. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2013 года об отмене постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 ноября 2013года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чернецкого В.А. Дело прекращено в связи с недоказанностью в действиях Чернецкого В.А. состава административного правонарушения.

Заслушав Чернецкого В.А., просившего об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 17 ноября 2013года, Чернецкий В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2013 года указанное постановление отменено и дело прекращено в связи с недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Ч. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ч., извещенный районным судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял. В связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чернецкого В.А. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении Чернецкого В.А. не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена.

Согласно же объяснениям Чернецкого В.А., он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Чернецкого В.А. с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в постановлении подписи Чернецкого В.А., свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Чернецкого В.А. в жалобах и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление.

Исходя из изложенного, решение судьи об отмене постановления должностного лица ГИБДД, вынесенного в отношении Чернецкого В.А. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чернецкого В. А. оставить без изменения, жалобу Ч. без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин