Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1088/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сложеникиной О.Ю. к Петрищеву В.В. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок

по частной жалобе Петрищева В.В.

на определение Белгородского районного суда от 27 января 2014 г.

Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сложеникина О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с Петрищевым В.В. от 08.10.2009 года в договоре была указана его площадь " ... " кв.м, однако, впоследствии выяснилось, что переданный в собственность Петрищеву В.В. земельный участок имеет фактическую площадь " ... " кв.м, а фактическая площадь ее земельного участка стала составлять " ... " кв.м. вместо " ... " кв.м.

Дело инициировано Сложеникиной О.Ю., которая просит внести изменения в указанный договор купли-продажи и считать п.2 Договора изложенным: земельный участок общей площадью " ... " кв.м., предназначен для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов; признать площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" равной " ... " кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" равной " ... " кв.м; обязать Управление Росреестра по Белгородской области внести изменения в соответствующие учетные данные указанных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика Иванов В.В. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности. Так как исковые требования не содержат требований о правах на земельный участок, то просил передать по подсудности по месту жительства ответчика.

Ответчик Петрищев В.В. не возражал против передачи дела по подсудности.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы частной жалобы убедительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ дела иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, одним из требований Сложеникиной О.Ю. указано о признании права на вышеуказанную площадь земельного участка.

Суд правильно пришел к выводу, что указанное требование является спором о праве на земельный участок в данной площади, что является исключительной подсудностью, и рассматриваются такие иски по месту нахождения имущества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вывод суда, что дело принято к производству по правилам подсудности и основания для передачи на рассмотрение другого суда отсутствуют, являет законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 30 ГПК РФ и не указывают на незаконность судебного постановления.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда от 27 января 2014 г. по делу по иску Сложеникиной О.Ю. к Петрищеву В.В. о внесении изменений в правоустанавливающие документы на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи