Решение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 12-367/14

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Трубицына М.А. на решение судьи Крымского районного суда Гусихина Н.Я. от 16 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в Крымском районе от 21 декабря 2013 года " ... " Трубицын М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Крымского районного суда от 16 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Трубицын М.А. просит указанное постановление и решение судьи отменить, как незаконные, вынесенные необоснованно, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, влечет назначение административного наказания.

На основании положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Трубицын М.А., согласно Договора купли - продажи, приобрел механическое транспортное средство автомобиль " ... " 15 марта 2013 года и обязан был поставить его на учет не позднее 26 марта 2013 года, однако он умышленно уклонялся от постановки на учет своего транспортного средства и в МРЭО ГИБДД по Крымскому району обратился лишь 21 декабря 2013 года с заявлением о постановке автомобиля на учет, в результате чего должностным лицом МРЭО был выявлен факт совершения Трубицыным М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении правонарушителя был составлен протокол от 21.12.2013 г. и вынесено постановление " ... " от 21.12.2013 г., которым наложен штраф в размере 1500 руб., то есть в пределах санкции данной статьи, действующей с 14 ноября 2013 г.

В жалобе Трубицын указывает, что срок его привлечения к административной ответственности истек 27 мая 2013 г., то есть через 2 месяца после окончания 10-ти дневного срока постановки транспортного средства на учет, которое он приобрел 15 марта 2013 г., а обжалуемое постановление вынесено 21 декабря 2013 г., в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Судья признает такой довод не состоятельным, поскольку неисполнение той или иной обязанности к сроку, установленному законом или иным изданным на его основе нормативным правовым актом, не освобождает правонарушителя от исполнения данной обязанности в последующем. После наступления срока, когда уже имеются все элементы состава административного правонарушения, лицо продолжает быть обязанным выполнить определенные действия, поэтому уклонение от исполнения обязательства является длящимся.

Прекращение противоправного деяния имеет место, когда лицом никакие противоправные действия (бездействие) уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных административно-юрисдикционных органов пресекает административное правонарушение, привлекая такое лицо к административной ответственности и обязывая его выполнить возложенную на него обязанность (выдача предписания, внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения).

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Вывод административного органа и судьи районного суда о виновности Трубицына М.А. в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, однако, ни административный орган, ни судья не учли, что в соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения и незаконно назначили административный штраф в размере 1500 руб., то есть в пределах санкции, установленной в ст. 19.22 КоАП в редакции, вступившей в силу 14 ноября 2013 г.

Таким образом, действия Трубицына были квалифицированы по ч. 1 статьи 19.22 КоАП РФ в редакции, не действовавшей на момент совершения правонарушения, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, в силу которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, вмененного Трубицыну, сложились до 14 ноября 2013 г., то и санкция указанной статьи должна быть применена в редакции, действовавшей до 14 ноября 2013 г.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда полагает необходимым признать недействительным Постановление государственного инспектора МРЭО N 4 ГИБДД по Краснодарскому краю в Крымском районе от 21 декабря 2013 года в части установленного размера административного штрафа, наложенного на правонарушителя, изменить резолютивную часть решения Крымского районного суда от 16.01.2014 г., указав на отмену данного постановления в соответствующей части, назначить Трубицыну М.А. административное наказание по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.01.2012 N 2-ФЗ) в виде административного штрафа в размере ста рублей. В остальной части обжалуемые постановление и решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление 23 ЕА 997251 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2013 г. государственного инспектора МРЭО N 4 ГИБДД по Краснодарскому краю в Крымском районе от 21 декабря 2013 года по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ в отношении Трубицына М.А. признать недействительным в части установленного размера административного штрафа, наложенного на правонарушителя.

Изменить резолютивную часть решения Крымского районного суда от 16.01.2014 г., указав на отмену постановления " ... " по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2013 г. в части наложенного на Трубицына М.А. административного штрафа в размере 1500 руб., и назначить Трубицыну М.А. административное наказание по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.01.2012 N 2-ФЗ) в виде административного штрафа в размере ста рублей. В остальной части обжалуемые постановление и решение суда оставить без изменения, жалобу Трубицына М.А. - без удовлетворения.

Судья