Решение Красноярского краевого суда от 13 февраля 2014 г. по делу N 7р-67/2014

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А ... на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 г., которым постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 сентября 2013 г. в отношении

П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ,

оставлено без изменения, жалоба П. и ее защитника А. на постановление- без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 17 сентября 2013 г. П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как установлено постановлением, 16 августа 2013 г. около 15 час. 00 мин. в г. Красноярске, в районе дома N 169 по ул. Ленина произошло столкновение автомобилей NISSAN XTRAIL государственный регистрационный знак N под управлением П. и NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак N В постановлении отражено, что П. нарушила положения пункта 9.10 ПДД РФ- не соблюдала безопасный боковой интервал.

19 декабря 2013 года судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска по существу жалобы П. и ее защитника принято решение, указанное во вводной части.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3,30.9 КоАП РФ, защитник А. просит решение судьи отменить, указывая, что П. в сложившихся условиях имела преимущество в движении, поскольку следовала на зеленый сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля NISSAN ATLAS, выехавший с Копыловского моста, в силу затора остановился, создал ей препятствие для движения, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении П. наказания не содержат должного описания обстоятельств правонарушения, названия улиц, по которым двигались транспортные средства, что является существенным процессуальным нарушением, но судьей оставлено без должной правовой оценки.

В судебном заседании защитник А ... жалобу поддержал.

Другие участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, вина П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Согласно п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, показаний П. Коваленко Л.И. и схемы происшествия, перед столкновением П. следовала по ул. Профсоюзов со стороны ул. Маерчака, в то время, как К. управляя автомобилем NISSAN ATLAS, выехал на перекресток с Копыловского моста.

При этом вина П. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ объективно подтверждается исследованной судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска видеозаписью, на которой отражено, что водитель К. осуществил выезд на перекресток в тот момент, когда для транспорта, следовавшего по ул. Профсоюзов горел запрещающий сигнал светофора, автомобиль NISSAN XTRAIL находился перед светофором, то есть вне перекрестка. По включении разрешающего сигнала водитель П. выехала на пересечение проезжих частей, расположив свое транспортное средство в непосредственной близости к автомобилю NISSAN ATLAS, избрав явно небезопасный боковой интервал.

При таких данных, анализируя совокупность имеющихся доказательств и дорожную ситуацию, судья при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что П. правильно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, доводы об обратном несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении в отношении П. а также постановление о назначении ей административного наказания, отвечают требованиям закона, а именно ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, содержат описание обстоятельств правонарушения, указание на место, время его совершения, на нарушенный пункт Правил дорожного движения РФ, юридическую квалификацию. Существенных нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено, доводы жалобы в этой части приняты быть не могут.

Судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, все имеющиеся доказательства исследованы и получили в решении надлежащую оценку.

Поскольку вина П. в правонарушении установлена, порядок привлечения последней к административной ответственности не нарушен, наказание назначено справедливое, постановление и судебное решение отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев