Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2014 г. по делу N 33-676/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Бондареве Р.Н.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вилковой Е. А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Ваградяна Ш. С. к Вилковой Е. А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ответчика Вилковой Е.А. по ордеру адвоката Баринова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ваградяна Ш.С. и его представителя по ордеру адвоката Оганесяна А.С., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ваградян Ш.С. обратился в Кировский городской суд с иском к Вилковой Е.А., в котором просил с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на Мурманском шоссе перед Ладожским мостом на пешеходном переходе был совершен наезд на его супругу ФИО. Наезд совершила ответчик Вилкова Е.А., управлявшая автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N. В результате травм, полученных при ДТП, супруга скончалась в МБУЗ "Кировская ЦРБ". Потеря супруги причинила и продолжает причинять ему огромные нравственные страдания(л.д. л.д. 2-4, 32).

Истец Ваградян Ш.С. и его представитель Оганесян А.С. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Вилкова Е.Е. иск не признала.

Старший помощник Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А. полагала иск подлежащим удовлетворению частично в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ваградяна Ш.С. к Вилковой Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Вилковой Е.А. в пользу Ваградяна Ш.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 84-87).

Ответчик Вилкова Е.А., не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование представленной жалобы ответчик указывает, что судом не были разъяснены ей процессуальные права, в том числе и право на юридическую помощь. Вилкова Е.А. полагает взысканную с нее денежную компенсацию морального вреда крайне завышенной, поскольку указанные истцом переживания по поводу смерти супруги не подтверждены материалами дела. Истец указывал, что проживал с супругой 19 лет, хотя брак с ФИО зарегистрировал лишь в 2011 году, при этом в организации похорон не участвовал. Кроме того, Ваградян Ш.С. является гражданином Республики Армения, имеет временную регистрацию на территории России. При указанных обстоятельствах, податель жалобы полагает, что брак между истцом и умершей являлся фиктивным и нравственных страданий по поводу смерти супруги Ваградян Ш.С. на самом деле не испытывает. Остальные доводы апелляционной жалобы аналогичны правой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела (л.д.92, 97-99).

Представитель ответчика Вилковой Е.А. адвокат Баринов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Ваградян Ш.С. и его представитель адвокат Оганесян А.С. просил решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Чигаркина Е.Н. полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на 37 км + 440 м автодороги "Кола" во Всеволожском районе Ленинградской области водитель Вилкова Е.А., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак N в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода ФИО, пересекавшую проезжую часть справа налево в темпе быстрого бега. В результате чего пешеходу были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в тот же день в 10 часов 00 минут в МБУЗ "Кировская ЦРБ".

Согласно эпикризу, оформленному ДД.ММ.ГГГГ врачом судебно-медицинским экспертом ФИО1, смерть ФИО наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, таза и конечностей в виде разгибательных переломов 3-8 ребер слева по средне-подмышечной линии без разрывов пристеночной плевры, полных разрывов обоих крестцо-подвздошных сочленений таза, массивных кровоизлияний в правой и левой околопочечной клетчатке, мягких тканей поясничной области, косо-поперечных переломов костей левой голени в средней трети, винтообразного перелома левой плечевой кости в верхней трети, средней трети, винтообразного перелома левой половины лица, области передней поверхности груди и живота слева, передней поверхности левого бедра в нижней трети, передней поверхности области обоих коленных суставов, области тыльной поверхности правой кисти с распространением на предплечье, области правового локтевого сустава, кровоподтека передне-внутренней поверхности левого бедра в средней трети, осложнившейся развитием жировой эмболии сосудов легких, травматического шока.

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в данной дорожной ситуации Вилкова Е.А. должна была руководствоваться требованиями п. 14.1, 14.2 ПДД РФ. При этом водитель Е.А. Вилкова не располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода (л.д. 62-63).

Постановлением следователя по ОВД 2-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Вилковой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью ФИО, повлекший ее смерть, причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, а утрата близкого человека - супруги принесла истцу физические и нравственные страдания, наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации у Вилковой Е.А. возникла обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред. Размер денежной компенсации морального вреда определен в "данные изъяты" рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены судом процессуальные права, не принимаются судебной коллегией. Согласно протоколам судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых лично участвовала ответчик, судом участникам процесса были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.35, 39 ГПК РФ. При этом Вилкова Е.А. указывала, что права и обязанности ей ясны (л.д. л.д. 23-27, 39-42, 78-81).

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гибелью потерпевшего, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, от характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью супруги, требований разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Ваградяна Ш.С., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия относится критически к доводам ответчика о наличии фиктивного брака между истцом и погибшей, о недолгом периоде нахождения их в зарегистрированном браке и отсутствии у Ваградяна Ш.С. каких-либо переживаний по поводу смерти супруги.

Доводы жалобы об отсутствии у истца гражданства Российской Федерации и наличии только временной регистрации на территории России являются несостоятельными, так как не имеют отношения к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истцами требований и конкретных обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вилковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пупыкина Е.Б.